La política económica de la dictadura perjudicó a Ledesma

En los últimos días, a raíz del fallecimiento de José Alfredo Martínez de Hoz, se ha difundido en ciertos sectores el mito de que la empresa Ledesma se benefició con la política económica del ex ministro de Economía de la dictadura. Esa visión no resiste un análisis histórico serio, y existen datos objetivos que muestran exactamente lo contrario: en el período 1976-83, Ledesma vio decrecer su rentabilidad en forma abrupta.

Así se comprueba al observar la rentabilidad de la empresa en el largo plazo, utilizando el retorno sobre fondos propios o ROE por sus siglas en inglés. Estas cifras son de libre acceso en la Bolsa de Comercio de Buenos Aires.

El gráfico siguiente muestra el resultado de largo plazo de Ledesma desde el ejercicio concluido el 31 de marzo de 1927 al concluido el 31 de mayo de 2012 (las barras verticales delimitan el período 1976-2001 y la línea gris marca el promedio de todo el período, 8,3%).

      

A los productos y a la región en la que participa Ledesma no le convienen políticas neoliberales; Ledesma fue siempre más proclive a posiciones desarrollistas. 

Por ejemplo, el azúcar, que es uno de los principales productos de Ledesma, es uno de los productos más regulados a nivel internacional y probablemente aquel cuyo mercado internacional está más alejado del libre comercio. De allí que una política económica liberal perjudica fuertemente a los productores del país donde se aplica.

Tomemos más datos: para cierta corriente historiográfica, la dictadura militar habría buscado instalar el neoliberalismo en 1976 y eso habría sido continuado con la convertibilidad durante el menemismo para concluir en la crisis de 2001 y un nuevo modelo a partir de entonces. Así, habría un período "neoliberal" entre 1976 y 2001. Del gráfico anterior salta a la luz rápidamente que ese período "neoliberal" (1976-2001) fue de los más negativos de la historia de Ledesma.

La tabla siguiente muestra el promedio de la rentabilidad de Ledesma en los tres períodos: el período "neoliberal" fue claramente menos rentable para Ledesma que el anterior y el posterior.

      

Para profundizar el análisis en el período inaugurado en 1976, podemos dividir el período en subperíodos según un criterio netamente político: dictadura militar (1976-1983); gobiernos de Raúl Alfonsín (1984-1989), Carlos Menem (1990-1999) y Fernando De la Rúa (2000-2001) y post-convertibilidad (2002-2012).

Como muestra el gráfico que sigue, los dos subperíodos más negativos de ese período son los considerados más "neoliberales": el así llamado "proceso" (3,6%) y el menemismo (1,4%) fueron inferiores al promedio del período (4,4%), mientras que el alfonsinismo (5,2%), el gobierno de Fernando De la Rúa (4,5%) y la postconvertibilidad (8,7%) fueron los que superaron al promedio. No sorprende que el período inaugurado en 2002 sea el más favorable a Ledesma por sus características industrializadoras, su menor apertura comercial y la menor sobrevaluación del peso.

      

En su libro, Consideraciones sobre la historia política argentina, el mismo Carlos Pedro Blaquier, presidente de Ledesma, ha cuestionado fuertemente el modelo económico del Proceso, calificándolo de contrario a la industria y a la producción nacionales. "En lo económico, el gobierno de Videla promovió las inversiones financieras de corto plazo procedentes del exterior al amparo de una tabla de devaluaciones programadas de la moneda nacional ('la tablita'). Esto (...) permitió la obtención de enormes utilidades financieras que debió pagar el aparato productivo nacional. Para colmo, al amparo de este sistema se mantuvo un dólar artificialmente bajo para abaratar las importaciones con el objeto de controlar la inflación, con lo que se ocasionaron daños irreparables a la producción nacional".

El hecho de que Carlos Pedro Blaquier fuera amigo de José Alfredo Martínez de Hoz no implica que sus ideas económicas fueran coincidentes.

Por todo esto, el argumento de que Ledesma habría apoyado un golpe militar para beneficiarse con políticas económicas neoliberales es una falacia que no resiste el menor análisis. Lamentablemente, esto se sigue repitiendo y muchos argentinos no especializados en estos temas lo toman por cierto sin mayor discusión.