¿Es viable un ataque de Israel al plan atómico de Irán?

En los últimos meses han proliferado comentarios, análisis y pronósticos sobre un eventual ataque aéreo de Israel contra las instalaciones del programa nuclear de Irán. Como siempre sucede en estos casos, se combina información, acción psicológica, deseos y alguna que otra fantasía.

Una forma de limitar estos márgenes de error es focalizar en datos fácticos que nos permitan analizar la capacidad técnica y viabilidad geográfica de dicha operación.

En este sentido, cabe retomar el excelente informe elaborado por W. Raas y A. Long para la revista International Security pocos años atrás titulado "Osirak Redux?". Haciendo mención en este título a los paralelismos que se podrían o no establecer con el exitoso ataque de la aviación israelí a la central atómica iraqui de Osirak en 1981. En dicho estudio no se pretende profetizar ni tomar partido sobre si los tomadores de decisión israelíes decidirán hacerlo o no, sino evaluar con datos técnicos en la mano -sistemas de armas en cuestión, sus prestaciones, nivel de protección física y antiaérea de las instalaciones iraníes, etc- la factibilidad de esa decisión política. O sea, lo que menos abunda en este mar de palabras y escritos sobre esta problemática mas que candente.

Entre los conceptos centrales se destacan los siguientes:

1. Las comparaciones con el bombardeo a la central iraquí de 1981 distan de ser lineales, dada la mayor amplitud, dispersión territorial, distancia y protección de varias de las principales plantas nucleares de Irán. No obstante, es también verdad que la capacidad de ataque aéreo (la incorporación de 25 aviones F15 I y 25 F16I), la precisión de las bombas (con el rol del GPS y laser) y la penetración de las bombas anti bunkers de Israel también son sustancialmente mayores a 30 años atrás.

2. Si bien el programa nuclear iraní tiene ya varias décadas y un gran número de instalaciones distribuidas en todo el territorio, el núcleo está integrado básicamente por tres emplazamientos, que deberían ser destruidos para provocar un efecto contundente: a) la fábrica de conversión de uranio de Isfahan, b) la de enriquecimiento de uranio en Natanz y c) la planta de agua pesada y producción de plutonio de Arak. La primera de ellas es un gran complejo químico que produce uranio en estado gaseoso para alimentar las centrifugadoras que enriquecen ese mineral en la b. El estallido de Isfahan generaría la dispersión en el aire de toneladas de sustancias químicas. Los autores no dudan en calificar a Natanz como el blanco más protegido y sensible del Irán atómico. Con miles de centrifugadoras estaría ubicada a una profundidad de entre 8 a 23 metros. En este sentido, en los últimos días, el semanario The Economist ha dedicado un informe al uso de cementos especiales por parte de los iraníes para cubrir y defender éstas y otras instalaciones.

3. La Fuerza Aérea de Israel ha sido provista en los últimos años con dos bombas -ambas de fabricación estadounidense -por demás adecuadas para concretar el ataque: la BLU 109 de una tonelada diseñada para penetrar superficies blindadas y la BLU 103 de más de dos toneladas (durante la reciente visita del premier israelí Benjamin Netanyahu a los Estados Unidos, su gobierno se mostró interesado en adquirir la gigantesca GBU 54 y hasta el momento no ha recibido respuesta). Todo ello complementado por el empleo de GPS, guía satélite y láser. Según estiman los israelíes, el estallido de tres BLU 103 sobre Natanz provocaría serios daños y colapsos. Para Isfahan, alcanzaría con la BLU 109. Finalmente, para las de Arak se podrían usar bombas guiadas (no de penetración) de dos toneladas.

4. Los 25 aviones de combate F15 I y otros tantos F 16 I de producción estadounidense, serían suficientes para asegurar la oleada de ataque de alta letalidad y con el alcance para llegar, si bien muy ajustadamente, sin necesidad de reabastecimiento en vuelo.

5. La defensa aérea iraní dista de ser sofisticada, integrada y en condiciones de impedir la penetración de los aviones israelíes en su espacio aéreo.

6. Las rutas a emplear en la eventual incursión presentan todas complejidades: a) volar hacia el norte sobre el Mediterráneo, reabastecerse en vuelo con aviones tanque y luego volar sobre Turquía e Irán; b) dirigirse hacia el sudoeste y pasar sobre Jordania y Arabia Saudita (la ruta que se usó en 1981 contra Irak); c) el cruce sobre Jordania e Irak; d) hacia el Sudoeste y luego al Este a lo largo de la frontera entre Arabia Saudita e Irak y luego hacia el Norte. A primera vista, la opción b parecería la más adecuada. Sin subestimar las problemáticas logísticas y diplomáticas que todas ellas acarrean. La pérdida de aviones israelíes se estima por debajo del 10% de los utilizados.

7. El estudio muestra que los israelíes tienen la capacidad técnica de concretar el ataque con una razonable posibilidad de suceso.

Saliéndonos de este medular ensayo hasta aquí reseñado, los factores a considerar son ya de otro plano. ¿Qué actitud tomarán grupos filo iraníes como Hezbollah en el Líbano y Hamas en Gaza? ¿En qué medida un ataque de este tipo desestabilizaría a Irak, dada la influencia de Irán sobre la mayoría chiíta de ese país y en menor medida en Afganistán?

¿Cuál será la actitud de la administración Obama con Israel, si el ataque se da antes de las líneas rojas que Washington trazó respecto del desarrollo nuclear iraní y que postergan todo para el 2013 ó 2014? ¿Y cuál será la de Turquía, país que pasó de tener una estrecha relación política y militar con Israel, a mostrarse fuertemente crítico de la política exterior y seguridad hebrea? ¿Cómo impactaría un bombardeo sobre Irán en la situación de guerra civil en Siria, un estrecho aliado de Teherán?

El petróleo alcanzando altos precios por la fuerte demanda de países como China e India, ¿absorbería una escalada bélica de este tipo? Finalmente, ¿qué haría Israel con las bases y lanzadores de misiles de mediano alcance iraníes que podrían tocar blancos en Israel?