Aval judicial a Patti para asumir como diputado

La Cámara Nacional Electoral revocó el fallo que le prohibía al ex subcomisario Luis Patti asumir como diputado nacional tras las elecciones nacionales de octubre del año pasado.

La cámara avaló así que Patti sea diputado, no obstante lo cual ello no ocurrirá ya que la medida es apelable ante la Corte Suprema de Justicia.

En tanto, la Cámara de Diputados confirmó que apelará el fallo.  Así lo anticiparon esta tarde fuentes parlamentarias a la agencia Noticias Argentinas, que además explicaron que la apelación será presentada por los asesores legales de la Cámara baja para que el caso sea definido finalmente por la Corte Suprema.

El líder del Paufe opinó esta tarde que los diputados que no permitieron su asunción ?son muy violadores de la Constitución y de la ley electoral?.

El ex intendente de Escobar dijo a Radio 10 que no estaba seguro de si la Cámara baja apelará el fallo, pero insitió en que la letra de la ley ?es muy clara?.

Los principales puntos de la defensa

La defensa de Patti esgrimió contundentes argumentos para defender los derechos del ex intendente de Escobar, para que pudiera asumir su banca de diputado nacional.
 
Sobre la decisión de la Cámara baja de impedir su juramento, Patti sostuvo en su presentación judicial a la que tuvo acceso exclusivo Infobae.com, que de aceptarse el criterio adoptado por la resolución apelada, se estaría "echando por la borda el principio de legalidad y se estaría asignando a las cámaras del Congreso (...) la potestad de decidir qué es la ética (...) sobre la base de consideraciones subjetivas que encubren mezquinos intereses políticos".
 
Además, explica que el título de diputado no le fue otorgado por esa cámara sino que "emana (...) de la elección directa realizada por los ciudadanos" quienes son los "únicos capaces de juzgar la idoneidad ética de los candidatos".
 
"Lo que los diputados hicieron es autoproclamarse jueces, no ya de la validez de las elecciones, derechos y títulos de sus miembros, sino lisa y llanamente del acierto o desacierto del cuerpo electoral".
 
En esa misma línea, la defensa de Patti continuó argumentando: "La mayoría del Cuerpo le negó el ingreso al mismo por considerarlo presunto autor o partícipe de delitos de lesa humanidad", aunque "nada de ello se ha podido comprobar en el burdo simulacro de juicio que pretendió llevar adelante la Comisión de Peticiones, Poderes y Reglamentos (...) y que nunca un juez lo ha condenado por delito penal alguno".
 
La defensa del diputado electo citó además el histórico enfrentamiento entre la corona británica y el parlamento para "fortalecer a la institución representativa de la voluntad popular, frente al poder de concentración de las monarquías".
 
Ese punto de la defensa de Patti señala que fue central al momento de fundamentarse "la ley fundamental", mantenidas en sus reformas.
 
"Se dejó sentado que esa circunstancia encuentra fundamento en el hecho de que el sstema de control judicial no tenía -tampoco- antecedentes, pues debe recordarse que en Gran Bretaña, la competencia electoral recién fue asignada a órganos del Poder Judicial por ley en 1868" y continúa que si bien fue "eficaz para impedir los abusos contra el parlamento, no lo fue con respecto a los excesos cometidos por éste o por mayorías circunstanciales que pudieron conformarse en su seno".
 
Los abogados de Patti señalaron pues que "el abuso que (el parlamento británico) hizo (del poder de regular las calidades de los electos) constituye una lección digna de ser tenida en cuenta. Los cambios se hicieron (...) al servicio de sus propios intereses o al de facciones políticas o religiosas".
 
"Siempre que las cámaras examinen las actas, sucederá lo mismo que hasta aquí ha sucedido; la mayoría aprobará incondicionalmente (aquellas) de todos los suyos y rechazará las de las minorías que no le convenga que figuren en el parlamento", sostienen.
 
La presentación sigue diciendo que "nunca la mayoría ha de mirar con indiferencia a los suyos ni ha de verse libre de prevenciones contra los enemigos (...). El único medio de que el examen y discusión de actas sea una verdad y de sustraerlas a la arbitrariedad y al capricho, es entregarlas a los tribunales para que juzguen con estrecha sujeción al derecho escrito".

Así, dando una extensa argumentación histórica, Patti concluyó en que esta misma tradición fue la que logró que en la Argentina se sancionara la ley Saenz Peña, sancionada en 1912, donde se crearon "juntas escrutadoras" para determinar la legalidad de una candidatura. 
 
Además, se fundamentó que en este caso se desconoció por completo el "principio de inocencia", artículo 18 de la Constitución Nacional, ya que no existió tampoco ninguna condena contra el diputado electo, todo lo cual da certeza a los ciudadanos para votar sabiendo que el candidato está habilitado para asumir.
 
Promediando la presentación, puede leerse que de no ser así las condiciones para la libre elección, "el ciudadano sufragante no sabría jamás a favor de qué candidato estaría emitiendo su voto pues su decisión se hallaría sometida a un examen no reglado posterior a la elección. Esto originaría la decepción y el desaliento de muchos electores que entienden con razón que su voto decide, lo que no sería así en la realidad".

Patti también sostiene que las facultades que tiene la cámara "no pueden sustituir el control efectuado por la justicia electoral".

Como ejemplo, la defensa cita el caso "Powell vs. McCormack", en los Estados Unidos, al expresar que la Suprema Corte de Justicia de ese país, sostuvo que "la Constitución no permite a la Cámara excluir a nadie debidamente electo por sus votantes, que reúna todos los requisitos expresamente prescriptos por aquella para ser miembro".

La palabra de Patti
En diálogo con Radio 10, el ex intendente de Escobar señaló que "nunca hubo motivos" para impugnarlo. "La pelea nuestra no es por una banca, sino por la democracia y por el voto de la gente. No se le puede decir a 400 mil personas que su voto no sirve", señaló.

El ex intendente de Escobar logró su banca con unos 400 mil votos.

Sin embargo, la Cámara de Diputados podría apelar el fallo y rechazar nuevamente la asunción de Patti por lo que el caso volverá a la Corte Suprema.