Juntos por el Cambio denunció hoy ante el Consejo de la Magistratura de la Nación al juez federal de La Plata Alejo Ramos Padilla “por mal desempeño en sus funciones y faltas disciplinarias múltiples y reiteradas” por su declaración como testigo en la comisión de Juicio Político de la Cámara de Diputados en el proceso contra los cuatro jueces de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
La denuncia, a la que accedió Infobae, fue presentada por los diputados Pablo Tonelli (PRO), Mario Negri (UCR) y Juan Manuel López (Coalición Cíciva) en la que señalaron que Ramos Padilla “ha incurrido en mal desempeño por haber ofrecido un testimonio objetivamente falso” cuando declaró el pasado 23 de febrero.
Ramos Padilla declaró como testigo porque tuvo una denuncia sobre la difusión de los chats ilegales entre Silvio Robles, vocero del presidente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, Horacio Rosatti, y el ministro de Seguridad y Justicia de la ciudad de Buenos Aires en licencia, Marcelo D´Alessandro. El juez remitió la causa por incompetencia a los tribunales de Comodoro Py, donde una denuncia similar ya había sido archivada. Ese es uno de los puntos que investiga la comisión.
La denuncia contra el juez señala los puntos en los que los diputados entendieron que no se ajustó a la verdad. Ramos Padilla dijo que en el Consejo tuvo abierta una denuncia durante dos años. Los diputados le contestaron que hubo una investigación preliminar durante un año y tres meses que luego fue cerrada.
Te puede interesar: Una agrupación judicial propuso que haya veedores en la comisión de juicio político a la Corte Suprema
“El magistrado no fue efectivamente sometido a “juicio político”, ni lo tuvo “abierto” ni siquiera un día. Sólo existió una investigación preliminar que fue desestimada dentro de los plazos normales para este tipo de situaciones”, sostiene la denuncia y agrega que “lo que es especialmente falso en este párrafo es que el diputado Tonelli haya impulsado esa denuncia, investigación o proceso. Y como es obvio, una falsedad mucho más grave es, entonces, afirmar que ese inexistente impulso haya tenido fundamento en las “escuchas” o ´conversaciones telefónicas´”.
Ramos Padilla también señaló que las escuchas fueron filtradas por el diputado Tonelli. “La acusación no sólo es falsa sino también inusualmente grave, sobre todo al haber sido hecha sin prueba o indicio alguno que respalde mínimamente semejante afirmación ante la Comisión de Juicio Político de la HCDN en donde se promueve, nada menos, que la remoción de los cuatro integrantes de la Corte Suprema”, respondieron los legisladores.
El juez, en relación a la filtración de los chats de Robles y D´Alessandro, dijo que “si lo que se discute es la validez de las escuchas en un juicio político, está claro que está la «doctrina Oliveto» o la «doctrina Tonelli» que consideran que, en estos casos, son válidas las escuchas”.
“No existe ni pudo existir esa “doctrina Tonelli”, porque como al testigo le consta perfectamente Tonelli jamás formuló siquiera un proyecto de dictamen, ni propició ni propuso la “utilización” de escuchas ni mucho menos las consideró válidas, más allá de su origen que fue la remisión de un juez federal”, fue la respuesta de los diputados en la denuncia.
La denuncia ingresó al Consejo y ahora lo primero que se debe determinar es si pasa a la Comisión de Disciplina o a la de Acusación. La primera tramita las acusaciones más leves que pueden ameritar una sanción y la segunda las más graves en las que el acusado podría ser enviado a juicio político.
Sin embargo, las comisiones no están funcionando ya que no están conformadas. El Consejo debería tener 20 miembros pero hay 19 ya que todavía no se definió el último lugar que le corresponde al Senado de la Nación.
Seguí leyendo:
Últimas Noticias
Demora judicial y fallo multimillonario: la condena por un muro sin protección a centímetros de una cancha de fútbol
La Justicia marplatense resolvió un litigio de larga data originado por las graves lesiones que sufrió un joven por la falta de protección perimetral en un predio deportivo. El tribunal fijó una indemnización que incluye gastos médicos, tratamientos y secuelas físicas, y además ordenó obras urgentes de protección y señalización
Compró una mesa de tres metros para el comedor, reclamó por fallas y no tuvo respuesta: le ganó un juicio millonario a la fábrica
Una mujer quiso renovar su hogar con la compra online de una mesa y terminó envuelta en más de cuatro años de reclamos. El tribunal ordenó devolverle todo lo abonado, fijó una indemnización por daño moral de 5000 dólares y aplicó una multa civil por el destrato en la posventa
De reclamar por un accidente de tránsito a demandar a su propio abogado: la Justicia condenó al letrado por negligencia
Una mujer confió en su abogado para reclamar los daños sufridos en un choque automovilístico ocurrido en 2019, pero la causa naufragó luego de que la inactividad del profesional provocara la caducidad de la instancia en 2023. La Cámara Civil ratificó la responsabilidad del abogado y confirmó una condena económica, aunque excluyó algunos rubros indemnizatorios
ARA San Juan: avanza en Comodoro Py la revisión del fallo por el hundimiento del submarino
La causa ya tramita ante la Casación Federal, donde comenzó a correr el plazo previo a la audiencia de informes. Luego, los camaristas deberán resolver si admiten los recursos contra la condena del excapitán de navío Claudio Villamide y las absoluciones de los otros tres ex altos mandos de la Armada
Juicio de los Cuadernos: a once meses del inicio, se achica la lista de testigos y los arrepentidos siguen en silencio
El debate comenzó el 6 de noviembre del año pasado y desde entonces hubo testigos que ratificaron los sobornos, otros que dijeron haber mentido para no ir presos y hasta un encargado de edificio que se desdijo. Las audiencias avanzan y aún se esperan momentos clave
