Droit à l'oubli : Google met en garde contre le risque de limitation de la liberté d'information et d'expression

Ce jeudi 17 mars et vendredi 18 mars, la Cour suprême reprendra la pratique institutionnelle consistant à convoquer des audiences publiques suspendues pendant la pandémie. Dans ce cas, nous discuterons de l'affaire soulevée par l'actrice Natalia Denegri contre le moteur de recherche Google. La raison du litige est la catégorie largement discutée en Europe et un précédent en suspens dans le pays, à savoir le « droit à l'oubli ».

Denegri, qui est apparu sur Google en tant que « fille dans l'affaire Coppola » (un incident judiciaire survenu aux États-Unis en 1996), augmente l'affection de « son respect », compte tenu de sa relation avec l'affaire des médias il y a 20 ans. D'une part, le moteur de recherche défend le « droit à l'information » et considère qu'il peut constituer un précédent dangereux car toute personne qui s'est sentie « mal à l'aise » par le passé peut demander à être retirée du moteur de recherche. « Nous apprécions l'opportunité pour la Cour suprême de discuter ouvertement des décisions qui limitent le droit à l'information et la liberté d'expression, de divulguer son propre libre arbitre et l'accès à des contenus journalistiques, artistiques ou humoristiques de nature juridique Limite ce qui est pertinent juridique des procédures dans l'intérêt public. Google a déclaré dans un communiqué officiel.

« Ce contenu, en plus de l'évaluation subjective de sa qualité, fait partie du patrimoine culturel. Il est nécessaire de procéder à une analyse approfondie de la portée de ce type de décision de justice, qui pourrait limiter la capacité de millions d'utilisateurs à rechercher et à obtenir des informations juridiques via Internet ». Résumé ajouté.

De même, les avocats des moteurs de recherche ont déclaré dans leur annonce que « le procès en appel censure le contenu sur des questions d'intérêt public et des personnalités publiques qui sont particulièrement protégées par la jurisprudence de cette cour en matière de liberté d'expression. »

Et dans un autre poème, il pensait : « Il n'y a aucun préjudice aux droits personnels des acteurs parce qu'il n'y a pas de notion de vie privée ou de manque de respect découlant d'actes publics de leur propre personnalité. Il est indéniable que le contenu n'est pas prétendu être vrai ou faux, que l'acteur est une personnalité publique, ou que la réputation de l'acteur est liée au contenu dans le but d'être indexé. Il n'est pas non plus prouvé qu'un tel contenu nuit à la performance professionnelle de l'acteur. Toutefois, en l'absence de lois spécifiques sur le droit à l'oubli, son application aux moteurs de recherche n'a pas été prouvée. Autres juridictions supérieures (rejetées par la jurisprudence de la Cour constitutionnelle de Colombie, affaire Gloria, 277-2015). Cour fédérale suprême du Brésil, Casakuri, 10-02-21 ; Cour suprême du Chili, affaire Abreu, 3-01-22) ».

« Restreindre l'accès à ces informations sur la base de considérations subjectives telles que la qualité artistique ou journalistique, est un acte de censure et contraire à VE, un principe de liberté d'expression qui exige la neutralité des autorités », a-t-il conclu.

De cette manière, le « droit à l'honneur » de Denegri restera en conflit avec le « droit à l'information » de Google pendant deux jours, au cours desquels un juge du tribunal entendra 12 « amis du tribunal » qui défendront les deux parties. À ce jour, il existe des médiateurs de l'American Press Association (IAPA), de l'Association des droits civils (ADC), de l'Association argentine de l'organisation de la presse (ADEPA), du Centre pour le droit et les études sociales (CELS) et de la ville autonome de Buenos Aires.

Rendu continu