Droit à l'oubli : Google met en garde contre le risque de limitation de la liberté d'information et d'expression

Le jeudi 17 mars et le vendredi 18 mars, la Cour suprême reprendra la pratique institutionnelle consistant à suspendre les audiences publiques pendant la pandémie. Dans ce cas, l'affaire soulevée par l'actrice Natalia Denegri contre le moteur de recherche Google sera discutée. La raison du litige est la catégorie largement discutée en Europe et un précédent en suspens dans le pays, à savoir le « droit à l'oubli ».

Denegri, qui est apparu sur Google en tant que « fille dans l'affaire Coppola » (une affaire judiciaire qui a eu lieu aux États-Unis en 1996), soulève l'affection de « son respect » lorsqu'il considère sa relation avec l'affaire des médias il y a 20 ans. D'une part, je pense que le moteur de recherche défend le « droit à l'information », et celui qui s'est senti « mal à l'aise » par le passé peut demander à être retiré du moteur de recherche, ce qui pourrait constituer un dangereux précédent. « Nous apprécions l'opportunité offerte à la Cour suprême de discuter ouvertement de sa décision de restreindre le droit à la liberté d'information et d'expression, de divulguer son libre arbitre et de divulguer l'accès à des contenus journalistiques, artistiques ou humoristiques de nature juridique. Les procédures contre l'intérêt public ont indiqué Google dans un communiqué officiel.

« Ce matériel fait partie du patrimoine culturel, en plus de l'évaluation subjective de sa qualité. Une analyse approfondie de la portée de ce type de décision de justice est nécessaire, ce qui pourrait limiter la capacité de millions d'utilisateurs à rechercher et à obtenir des informations juridiques sur Internet. »

De même, les avocats des moteurs de recherche ont déclaré dans leur annonce que « le procès en appel censure le contenu sur des questions d'intérêt public et des personnalités publiques qui sont particulièrement protégées par la jurisprudence de cette cour en matière de liberté d'expression. »

Et dans un autre poème, il pensait : « Il n'y a aucun préjudice aux droits personnels des acteurs parce qu'il n'y a pas de manque de vie privée ou de respect dérivé d'actes publics de leur propre personnalité. Il est indéniable que le contenu n'est pas prétendu être vrai ou faux, que l'acteur est une personnalité publique ou que la réputation de l'acteur est liée au contenu dans le but de l'indexer. Dans le même temps, il n'a pas été prouvé qu'un tel contenu nuit à la performance professionnelle de l'acteur. Cependant, sans lois spécifiques concernant le droit à l'oubli, son application aux moteurs de recherche n'a pas été prouvée. Autres juridictions supérieures (Constitution de la Colombie rejetée par la jurisprudence du Tribunal, affaire Gloria, 277-2015). Cour suprême du Brésil, Casakuri, 10-02-21 ; Cour suprême du Chili, affaire Abreu, 3-01-22) ».

« Restreindre l'accès à ces informations sur la base de considérations subjectives telles que la qualité artistique ou journalistique, est une fonction de censure et contredit VE, un principe de liberté d'expression qui exige la neutralité des autorités », a-t-il conclu.

De cette manière, le « droit à l'honneur » de Denegri entre en conflit avec le « droit à l'information » de Google pendant deux jours, et le juge du tribunal entendra 12 « amis du tribunal » qui défendront les deux parties. À ce jour, il existe des médiateurs de l'American Press Association (IAPA), de l'Association des droits civils (ADC), de l'Association argentine de l'organisation de la presse (ADEPA), du Legal Society Center (CELS) et de la ville autonome de Buenos Aires.

Lendo continu