Viol collectif à Palerme : pourquoi un juge pense qu'il existe un « plan d'agression sexuelle de masse »

« (...) Cette situation fait partie du contexte dans lequel un « plan d'agression sexuelle de masse contre les victimes » a été élaboré et constitue sur cette base un acte d'exécution visant à confirmer que la victime n'est pas capable de résister à de telles attaques (...) ».

Marcos Fernández, qui enquête sur les viols collectifs à Palerme, parle de « cette situation » dans l'affaire du juge pénal et correctionnel no 21. Dans le bureau du procureur annoncé ce lundi, ils disent une vidéo que tous ceux qui sont l'accusé et la victime peuvent voir dans un kiosque : ils ont été transportés à Volkswagen Golblanco garé à 1.300 dans la rue Serrano.

. (23), (21 ) (24 ) (22).

Selon le juge, pour le viol collectif présumé d'une jeune fille de 20 ans à Palerme, près de Buenos Aires, six prisonniers doivent recevoir les mêmes accusations, en plus de leurs rôles respectifs. En outre, il a ordonné un embargo de 35 millions de pesos pour chaque accusé.

Tant pour le procureur Eduardo Rosende que pour le juge Fernández, le 28 février, il y avait un « plan commun précédent » qui a été achevé « pour accepter librement des actes sexuels, en profitant de l'état de vulnérabilité évident et visible que la victime présentait parce qu'il n'était pas dans un état psychophysique ».

Selon les deux enquêteurs, six prisonniers ont profité d'un moment critique pour commettre les sévices. C'est le moment où un ami de la victime qui l'accompagnait ce soir-là a décidé de se retirer chez lui. « (Le plan) s'est développé au fil du temps et s'est cristallisé lorsque T.A.I. s'est retiré de cet endroit. »

Au procès, le juge a résumé en paragraphes ce que, selon lui, le plan avait été convenu par tout le monde. « En fait, ils prennent presque immédiatement une amie de la victime sous prétexte de l'accompagner dans un groupe qui la conduira en privé. Accès physique avec le véhicule VW Goal White ».

Il n'y a pas que ça. Le juge Fernández pointe du doigt Thomas Fabian Dominguez Et pour Alexis Kuzoni prévu « start » Responsabilité : « (...) Il a commencé à se développer et à se concevoir au fil du temps à partir du moment où Domínguez et Cuzzoni ont été témoins et contactés dans le bar Ro Techno local où la victime a interagi avec elle (...) »

Pour le juge Marcos Fernández, peu importe si tous les prisonniers se connaissaient ou avaient un certain degré d'amitié. Bref, le magistrat souligne que les six accusés ont assumé « une action conjointe qui a abouti à l'élaboration d'un plan pour compléter l'approche physique dont il a été victime ».

En ce sens, pour les chercheurs, l'exemple le plus clair de ce plan est apparu dans les caméras de sécurité des kiosques « Curiosity », où Thomas Dominguez et Alexis Cuzzoni semblent toucher et rechercher des victimes dont les capacités ont changé. Le juge indique clairement que ces circonstances lui permettent à elles seules d'envisager des crimes tels que de simples abus. Cependant, il sait que ces événements sont le début d'un plan visant les abus sexuels.

« (...) Ces actes abusifs doivent être lus dans le contexte dans lequel un plan d'agression sexuelle de masse contre la victime a été formé et constitue pour cette raison un acte d'exécution visant à confirmer que la victime n'est pas capable de résister à de telles attaques (...) ».

Les deux seuls accusés qui ont pris la parole dans ce dossier étaient Ignacio Letondo et Franco Rican. Au fond, la magistrature ne les croyait pas. « La version qu'ils ont essayé d'utiliser ne prend pas pitié des faits liés à l'affaire et au fait considéré, et la clause de non-responsabilité doit être considérée comme une vaine tentative d'améliorer la situation procédurale du dossier. »

Le juge Fernández a également mis un accent particulier sur la déclaration de Lykan, qu'il considérait comme « une tentative de justifier ». Et il a souligné que ce n'était pas cohérent avec ce qu'ont dit les deux boulangers témoins de l'incident. « Il convient de souligner la divergence entre ce qui a été dit par votre récit et les témoins et les échantillons de films obtenus sur les lieux de l'événement.

width= » 100% "height="auto » />

Le magistrat affirme que Lykan est entré dans la voiture entre 13h00 et 13h30, tandis que la caméra de sécurité le voit entrer « en le faisant conjointement avec d'autres accusés et victimes à 14h47:06, soit plus d'une heure après avoir pris la parole ».

Fernández ne croyait pas non plus en Letondo, surtout au moment où le prévenu a rencontré la victime : « Alors qu'il était en contact avec la victime au-delà de l'écart concernant l'heure qu'il a mentionnée, la preuve a soulevé une explication de la localisation de la victime dans un autre , mais la vérité est qu'il était dans l'événement, et à l'extérieur du véhicule où l'agression sexuelle s'est produite, il s'est approché plus d'une fois, a frappé à la vitre du véhicule et a saisi la poignée de la porte. »

Quant au dossier du témoin, le juge a estimé qu'il était « clair, cohérent et circonstanciel ». Et d'ajouter : « Il n'y a pas de plainte sur leur crédibilité, et il n'y a pas d'hostilité envers le prévenu ».

width= » 100% "height="auto » />

Continuer à lire