Los trabajadores del sector automotriz dan un golpe hacia la igualdad tras una larga huelga

Aún no ha terminado oficialmente, pero United Auto Workers parece haber obtenido una victoria significativa. El sindicato, que inició las huelgas el 15 de septiembre, ha alcanzado acuerdos provisionales con Ford, Stellantis (que yo sigo considerando Chrysler) y, por último, General Motors.

Los tres acuerdos implican un aumento salarial de aproximadamente el 25% en los próximos 4 años y medio, además de otras concesiones significativas. Los trabajadores del automóvil representan una parte mucho menor de la mano de obra que en el apogeo de Detroit, pero siguen siendo una parte importante de la economía.

Además, esta aparente victoria sindical se suma a importantes victorias de los sindicatos en otros sectores en los últimos meses, en particular un gran acuerdo con United Parcel Service, donde los Teamsters representan a más de 300.000 empleados.

Y tal vez, sólo tal vez, las victorias sindicales en 2023 demuestren ser un hito en el camino de vuelta a una nación menos desigual.

Algo de historia que deberías saber: Los baby boomers como yo crecimos en una nación mucho menos polarizada económicamente que la actual. No éramos una sociedad de clase media como nos gusta imaginar, pero en los años sesenta éramos un país en el que muchos obreros tenían ingresos que consideraban de clase media, mientras que los extremos de riqueza eran mucho menores de lo que han llegado a ser desde entonces. Por ejemplo, los directores generales de las grandes empresas cobraban “sólo” 15 veces más que la media de sus trabajadores, frente a las más de 200 veces que cobran ahora.

Sospecho que la mayoría de la gente creía -si es que pensaba en ello- que una sociedad de clase media relativa había evolucionado gradualmente a partir de los excesos de la Edad Dorada, y que era el estado final natural de una economía de mercado madura.

Sin embargo, un revelador artículo publicado en 1991 por Claudia Goldin (que acaba de ganar un merecidísimo Premio Nobel) y Robert Margo demostró que unos Estados Unidos relativamente igualitarios no surgieron de forma gradual, sino repentina, con un abrupto estrechamiento de las diferencias de renta en la década de 1940, lo que los autores denominaron la Gran Compresión. La compresión inicial tuvo sin duda mucho que ver con los controles económicos en tiempos de guerra. Pero las diferencias de renta se mantuvieron estrechas durante décadas después de que se levantaran estos controles; la desigualdad general de la renta no volvió a dispararse realmente hasta alrededor de 1980.

¿Por qué persistió una distribución de la renta bastante plana? Sin duda hubo múltiples razones, pero sin duda un factor importante fue que la combinación de la guerra y un entorno político favorable condujo a un enorme aumento de la sindicalización. Los sindicatos son una fuerza a favor de una mayor igualdad salarial; también ayudan a imponer la “restricción de la indignación” que solía limitar la remuneración de los ejecutivos.

Por el contrario, el declive de los sindicatos, que ahora representan a menos del 7% de los trabajadores del sector privado, debe haber desempeñado un papel en el advenimiento de la Segunda Edad Dorada en la que vivimos ahora.

El gran declive de los sindicatos no fue una consecuencia necesaria de la globalización y el progreso tecnológico. Los sindicatos siguen siendo fuertes en algunas naciones; en Escandinavia, la gran mayoría de los trabajadores siguen afiliados a sindicatos. Lo que ocurrió en Estados Unidos fue que el poder de negociación de los trabajadores se vio frenado por la combinación de un mercado laboral persistentemente flojo, con recuperaciones lentas de las recesiones y un entorno político desfavorable -no olvidemos que al principio de su presidencia, Ronald Reagan aplastó al sindicato de controladores aéreos, y su administración fue sistemáticamente hostil a la organización sindical-.

Pero esta vez es diferente. Las investigaciones de David Autor, Arindrajit Dube y Annie McGrew muestran que la rápida recuperación que ha llevado el desempleo a su nivel más bajo en 50 años parece haber fortalecido a los trabajadores con salarios más bajos, produciendo una “compresión inesperada” de las diferencias salariales que ha eliminado alrededor de una cuarta parte del aumento de la desigualdad en las cuatro décadas anteriores. La solidez del mercado laboral ha animado probablemente a los sindicatos a adoptar posturas negociadoras más agresivas, postura que hasta ahora parece estar funcionando.

Por cierto, constantemente me encuentro con personas que creen que la reciente recuperación económica ha beneficiado desproporcionadamente a los ricos. La verdad es exactamente lo contrario.

El terreno político también parece estar cambiando. La aprobación pública de los sindicatos está en su punto más alto desde 1965, y Joe Biden, en una primicia presidencial, se unió a un piquete de trabajadores del automóvil en Michigan en septiembre para mostrar su apoyo.

Nada de lo que está ocurriendo ahora parece ni remotamente suficiente para producir una segunda Gran Compresión. Sin embargo, podría ser suficiente para producir una compresión menor: una inversión parcial del gran aumento de la desigualdad desde 1980.

Por supuesto, esto no tiene por qué ocurrir. Una recesión podría socavar el poder de negociación de los trabajadores. Si Donald Trump, que también visitó Michigan pero habló en una tienda no sindicalizada, vuelve a la Casa Blanca, puedes estar seguro de que sus políticas serán antisindicales y antiobreras. Y Mike Johnson, el nuevo presidente de la Cámara de Representantes, tiene un historial casi perfecto de oposición a las políticas apoyadas por los sindicatos.

Así que el futuro es, como siempre, incierto. Pero podríamos, sólo podríamos, ver cómo Estados Unidos vuelve por fin al tipo de prosperidad ampliamente compartida que solíamos dar por sentada.

© The New York Times 2023