La Corte Suprema de Justicia confirmó un fallo que declaró la inconstitucionalidad del régimen de renta periódica de la ley de Riesgos del Trabajo y condenó a una ART a abonar en un solo pago la indemnización a la mujer de un trabajador que falleció en un accidente laboral.
El fallo al que accedió Infobae.com, que ratificó el criterio que viene adoptando el tribunal, convalidó así una resolución de la Sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, que había declarado la inconstitucionalidad del régimen de renta periódica previsto en la ley de Riesgos del trabajo (24.557).
De esta forma condenó a Berkley ART S.A. a abonar en un solo pago la prestación demandada por la viuda de un trabajador fallecido en un accidente laboral, según se desprende del fallo.
El Tribunal sostuvo, al compartir los fundamentos de la Cámara, que en la causa se configuraba un agravio constitucional, pues la aplicación del citado régimen conducía a la actora a un "verdadero empobrecimiento", ya que el accidentado aportaba a su hogar un ingreso mensual entre 928 y 1.430 pesos, mientras que el importe de la renta mensual otorgado por la aseguradora ascendía a $ 397,45.
Esta situación, según el criterio de la Corte, colocaba a la viuda apenas por encima de la línea de pobreza y no resultaba idóneo para satisfacer sus necesidades actuales.
La Corte citó el precedente Milone, de octubre de 2004, y sostuvo que "el sistema establecido por la Ley 24.557 impide a los derechohabientes, que reclaman en un pago único el capital, el ejercicio de un ámbito de libertad constitucionalmente protegido, en el que se inserta la formulación de su proyecto de vida, ya modificado traumáticamente por la muerte del trabajador".
El tribunal argumentó que no era obstáculo para declarar la inconstitucionalidad en el caso, que el decreto 1278/2000 hubiese agregado a la renta periódica una compensación adicional de pago único de 50.000 pesos, puesto que, si bien esta modificación pretendió dar satisfacción a necesidades impostergables y traduce una mejora de las prestaciones originarias del sistema, el pago adicional no alcanzaba a desvirtuar las conclusiones antedichas, toda vez que su percepción no dejaba de conculcar el derecho del beneficiario a disponer libremente de la totalidad de su crédito, según sus necesidades.
La sentencia, dictada en el expediente Suarez Guimbard c. Siembra AFJP S.A., fue firmada por los jueces Elena Highton de Nolasco, Enrique Petracchi, Juan Carlos Maqueda y Eugenio Zaffaroni.
Más Noticias
Corte Suprema archivó proceso de Juliana Guerrero contra Jennifer Pedraza por caso de la Fundación San José y el presunto cartel de títulos falsos
La joven excandidata a viceministra de la Juventud había denunciado a la congresista por calumnia, después de que Pedraza revelara que los títulos universitarios de Guerrero eran falsos
Manifestaciones, accidentes, bloqueos en CDMX y Edomex hoy 20 de marzo: se esperan diversas concentraciones en la capital durante el día
Mantente informado en tiempo real sobre el acontecer del Valle de México
Senamhi activa máxima alerta en la costa de Perú: un fenómeno peligroso llegará este 22 de marzo
Fenómeno probablemente traerá polvo, arena y menor visibilidad en carreteras y zonas abiertas
Banca en México mantiene rentabilidad “razonable” y fortalece el crédito: ABM
Las ganancias del sector se invertirían en la dgitalización y seguridad de la banca
Así vivieron los tripulantes del avión de Latam el incidente tras casi chocar contra un helicóptero de la FAC: “Se les metió”
Las grabaciones demuestran que las alertas en cabina y la coordinación entre pilotos y controladores resultaron decisivas para impedir un accidente mientras la aeronave avanzaba por la pista 14 derecha la noche del 20 de febrero
