¿Los embriones son personas o propiedad?: el tribunal superior de Texas se niega a decidir

La Corte Suprema de Texas se negó el viernes 14 de junio a considerar si los embriones congelados son personas o propiedad a los ojos de la ley, un fallo que podría haber tenido consecuencias dramáticas en un estado donde la fertilización in vitro (FIV) está en auge.

“Estoy feliz de que la FIV siga como está”, dijo Patrick Wright, el abogado de la parte vencedora en el caso, quien fue demandado en medio de un divorcio. Sin embargo, advirtió que es probable que la cuestión resurja durante la sesión legislativa del próximo año. “Esto es solo el comienzo”.

El caso fue presentado por una mujer del área de Dallas después de que la Corte Suprema de Estados Unidos anulara Roe v. Wade en 2022 y se “activara” para que entrara en vigor una ley de Texas que convertía el aborto en un delito grave, punible con hasta cadena perpetua. Esa ley, sostiene Caroline Antoun, exige que sus tres embriones congelados sean tratados como niños en su divorcio en lugar de dividir la propiedad.

“Lo que está en juego es mi capacidad para proteger a mis hijos no nacidos”, dijo Antoun en una entrevista reciente, insistiendo en que si bien los grupos antiaborto la han apoyado, ella no está en contra del aborto, sino a favor de la personalidad y los derechos de los padres. “La ley actual nos está fallando”.

Aún podría apelar el caso, incluso ante la Corte Suprema de Estados Unidos. Se negó a comentar el viernes sobre sus planes, pero dijo que cree que la decisión de los jueces de Texas de rechazar su demanda fue motivada por la política y el miedo.

“Probablemente, refleja mucho de lo que está sucediendo en la nación, la ignorancia en torno a la FIV”, dijo. “Es mucho más complejo de lo que la gente cree. Todavía es algo que creo que debe abordarse y creo que la legislatura debe participar en eso”.

La FIV ha aparecido repetidamente en las noticias durante la última semana. En Washington, los republicanos del Senado reiteraron su apoyo a la FIV y bloquearon la legislación para proteger el acceso a ella, diciendo que el proyecto de ley de los demócratas era grandilocuencia política. Esa votación se produjo un día después de que la Convención Bautista del Sur aprobara una resolución pidiendo al gobierno que restrinja la FIV. La medida, que describe la tecnología reproductiva como “deshumanizante”, refleja la opinión de la derecha cristiana de que los embriones son seres humanos que deberían tener derechos legales.

Si bien las batallas sobre la personalidad se han prolongado durante décadas, los esfuerzos de sus defensores se aceleraron después de la caída de Roe y los estados comenzaron a prohibir el aborto y a definir la vida en el momento de la fertilización. En abril, un tribunal de apelaciones de Ohio revocó la decisión de un tribunal de primera instancia de dividir equitativamente los embriones de una pareja divorciada, poniéndose del lado de la esposa, que había firmado un acuerdo para dividir los embriones, pero ahora quería usarlos y argumentó que “tienen el potencial de convertirse en niños”.

El tema ha resultado espinoso para los republicanos de los estados republicanos que se oponen al aborto, pero apoyan la FIV, que sigue siendo popular entre muchos conservadores. Este año se enfrentaron a una reacción violenta cuando la Corte Suprema de Alabama dictaminó que el estatuto de muerte por negligencia del estado se aplica a los embriones. La decisión provocó el caos, provocando el cierre temporal de la mayoría de las clínicas de FIV allí y poniendo en peligro los procedimientos hasta que la legislatura aprobara una medida provisional.

Los demócratas están criticando a los republicanos sobre la FIV antes de las elecciones de otoño. Eso comenzó con el discurso sobre el Estado de la Unión, cuando la primera dama Jill Biden recibió a una mujer cuya transferencia de embriones fue cancelada debido al fallo de Alabama.

El caso de Texas se centró en un acuerdo que Antoun, de 38 años, firmó antes de comenzar la FIV en 2019 con su entonces esposo; en caso de divorcio, obtendría sus embriones congelados. La pareja tuvo gemelos en 2020 y se separó en 2021. Al año siguiente, Antoun demandó para quedarse con los tres embriones. “Cuando un óvulo es fertilizado, está creciendo. No está estancado. No está muerto. Ese es el comienzo de la vida humana. Es una persona”, dijo Antoun. “Vas a ir allí para crear hijos, para hacer crecer tu familia. ¿Por qué diablos pensarías que son propiedad?

Antoun dijo que firmó el acuerdo porque estaba “muy desesperada” por quedar embarazada después de múltiples abortos espontáneos y cirugías: “Pensé: ‘Bueno, no nos vamos a divorciar. Estamos casados para toda la vida’”. Su exmarido, Gabriel Antoun, de 34 años, no está de acuerdo e insiste en que la pareja eran “adultos bien educados que tomaban decisiones de planificación con nuestro médico. Sabíamos lo que estábamos haciendo”. El caso no se trataba de los derechos de los padres o la personalidad, como él lo ve.

“A los padres siempre se les permite tomar decisiones sobre esos embriones o niños, como quieran llamarlos”, dijo. “Éramos dos adultos que teníamos contrato. A esto no se le debe añadir ningún giro político. De lo contrario, ¿qué sentido tenía un contrato? Eso debe respetarse y debe estar protegido por la ley”.

Los tribunales de primera instancia y de apelaciones se pusieron de su lado, ratificando el contrato y citando un precedente estatal de que los embriones son cuasi propiedad. En un caso de 2006, Roman v. Roman, los tribunales confirmaron el acuerdo de FIV de una pareja de que, en caso de divorcio, sus embriones serían destruidos. La Corte Suprema de Texas se negó a revisar ese caso y la legislatura de Texas nunca aclaró la cuestión de la personalidad de la FIV.

Los abogados de Caroline Antoun argumentaron que el precedente romano fue revocado junto con Roe y que los embriones ya no deberían considerarse propiedad. Citaron la ley de aborto de Texas, que protege “todas las etapas de desarrollo embrionario y fetal”. “Los embriones son niños no nacidos y, por lo tanto, personas como los define Texas”, escribieron los abogados en un escrito, “... y deben ser tratados como si tuvieran todos los derechos y protecciones constitucionales de los niños”.

Un tribunal de apelaciones estatal no estuvo de acuerdo y dictaminó que al intentar aplicar la ley del aborto a la FIV, los abogados de Antoun estaban “sacando una definición de su contexto creado legislativamente”. Caroline Antoun apeló entonces ante el tribunal más alto del estado, compuesto por siete jueces republicanos.

Texas Right to Life presentó un escrito en apoyo de su caso. El presidente de la organización, John Seago, dijo que el grupo no se opone a la FIV. “Se puede tener este reconocimiento de la personalidad del embrión y garantizar la reproducción asistida”.

Pero en escritos presentados ante el tribunal, el abogado de Gabriel Antoun sostuvo que el asunto debe ser abordado por los legisladores, ya que están en mejor posición para prever posibles impactos. “¿Vamos a reclamar [los embriones congelados] como dependientes? ¿Recibirán visitas? Wright preguntó el viernes. “Esto va a seguir y seguir. Habría que revisar profundamente el Código de Familia”.

El impacto de un fallo a favor de la persona habría sido mucho mayor en Texas que en Alabama, ya que Texas alberga muchas más clínicas de FIV. Solo California y Nueva York tienen más, según el informe más reciente de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades.

Barbara Collura, directora ejecutiva de Resolve: la Asociación Nacional de Infertilidad, había estado siguiendo el caso. Lo consideró “extremadamente peligroso”. No está claro qué pasará con los embriones congelados de los Antoun. El abogado de Caroline Antoun dijo el viernes que no serían entregados inmediatamente a su exmarido, pero su abogado dijo que sí lo harían.