Inizia l'udienza del tribunale pubblico sul caso di Natalia Denegri contro Google

Questo giovedì e domani sarà un'udienza pubblica convocata dalla Corte Suprema del Paese nel contesto del caso avviato da Natalia Denegri contro Google sul «diritto all'oblio». Richiede ai motori di ricerca di rimuovere i link relativi ai media del passato degli anni '90.

A causa del numero di amici del tribunale (amicus curiae) che sono comparsi nel fascicolo, il tribunale ha ordinato che l'udienza si tenesse anche venerdì.

Il primo giorno dell'udienza saranno presenti rappresentanti di organizzazioni della società civile, avvocati costituzionali ed esperti di diritto informatico. I relatori hanno già presentato una sintesi della presentazione in formato digitale e la presentazione non può durare più di 8 minuti.Il secondo giorno, parteciperanno il procuratore generale dello Stato, Victor Abramovich, e le parti della controversia.

Questo giovedì, Maria Rosa Muiños, Città Autonoma di Buenos Aires; Associazione delle organizzazioni giornalistiche dell'Argentina (ADEPA); Andres Gil Dominguez e Raúl Martínez Pazalari; Associazione dei diritti civili (ADC); Horacio Roberto Granero; Centro per gli studi legali e sociali (CELS); Ricardo Alberto Munoz (h); Civile Associazione per la Ricerca Costituzionale (ACEC); Francisco Javier Seminara; Associazione Civica Ushina de Justicia; Difensore civico della Provincia di Buenos Aires, Guido Lorenzino; Fondazione LED Libertà di Espressione+Democrazia.

Come rilevato da Inforbae, alcune delle affermazioni che verranno espresse in udienza riguardano il fatto che i dati personali non sono gli stessi delle informazioni e, in tal senso, la limitazione al «diritto all'oblio» è il diritto all'informazione e l'interesse pubblico in essa. Questo esercizio abusivo del diritto all'oblio può portare a una perdita irreversibile di informazioni nella sfera digitale, il che significa che se diventa una pratica diffusa, perdiamo sistematicamente la storia della nostra società e della nostra democrazia. Non può essere usato come strumento per comunicare «oblio sociale», secondo il parere di uno degli Amicus, che presenterà questo giovedì, il giudice non può essere un mediatore autorizzato o un censore per le decisioni su ciò che dovrebbe essere ricordato o dimenticato.

Un'altra base che verrà ascoltata questa mattina è che le conseguenze del riconoscimento del diritto all'oblio possono essere molto gravi in una società democratica che può essere utilizzata per nascondere le informazioni necessarie per le decisioni della società. A causa di questa situazione, c'è una mancanza di protezione per le persone nell'accesso alle informazioni. Secondo le informazioni a cui Infobae aveva accesso, avrebbe menzionato la cosiddetta «dottrina del forum pubblico» scritta dalla Corte Suprema degli Stati Uniti. Questa dottrina fornisce una protezione adeguata e ragionevole contro le decisioni giudiziarie richieste dai motori di ricerca su Internet. Alcuni link vengono bloccati quando si rivendica il diritto all'oblio.

Allo stesso modo, il diritto all'oblio da parte di uno degli amici che sarà reso pubblico questo giovedì potrebbe trasformare una società di gestione dei contenuti Internet in un promotore della censura, potenzialmente abusato e limitare la possibilità di diffondere l'idea.

Noteremo inoltre che i rischi per la libertà di espressione sono duplici, da un lato, la capacità dei motori di ricerca di influenzare i dibattiti pubblici fornendo risultati distorti e la possibilità che i governi possano imporre regolamenti agli intermediari sotto forma di censura indiretta. Un altro rischio è che l'imposizione di responsabilità civile o penale sui motori di ricerca possa servire da incentivo per la censura privata.

Il diritto all'oblio da parte di uno dei professionisti che parteciperà all'udienza non è illimitato, il suo limite è nell'interesse pubblico e questa soluzione non può essere affidata solo alla volontà del soggetto interessato, poiché prerogava indiscriminatamente i suoi diritti personali. Va oltre la libertà di informazione e la libertà di espressione.

Un altro amicus curiae sostiene che una revisione più rigorosa della costituzionalità delle misure richieste da Denegri è necessaria perché le informazioni che sta cercando di sopprimere sono vere. Ha aggiunto che lo spazio protetto per la privacy è limitato nella sua volontà di esporsi pubblicamente e alle condizioni pubbliche.Avverte che la decisione di rimuovere o ostacolare il recupero delle informazioni deve essere presa con cautela, e in questo caso fa parte di un evento che muove la società. È impossibile misurare l'importanza futura dell'esclusione delle informazioni.

Uno degli espositori potrebbe scoprire che la rimozione dell'indice è meno grave della cancellazione delle informazioni, ma è una barriera che ostacola la ricerca o la diffusione, poiché non è possibile accedervi se non è un motore di ricerca. Oltre a impedire ai lettori di accedere alle informazioni, priva anche i giornalisti di potenti strumenti di ricerca. Il diritto all'oblio può incidere sulla libertà di espressione, sull'esercizio della stampa e dell'informazione, sul dibattito aperto e sull'effettiva validità del regime democratico.

L'avvocato Víctor Abramovich ha sollevato la questione se il blocco dei collegamenti Internet con contenuti violi la libertà di espressione, secondo Denegri, che è dannoso per la sua persona. «Se rendiamo le informazioni controverse qui un innegabile interesse pubblico, tutte le misure per bloccare o filtrare i collegamenti imposti agli strumenti di ricerca su Internet impongono effettivamente misure di censura estreme con una forte presunzione di incostituzionalità, che sono giustificate solo in modo assolutamente eccezionale circostanze», ha detto.

Continua a leggere: