Diritto all'oblio: Google ha messo in guardia sul rischio di limitare le informazioni e la libertà di espressione

Questo giovedì 17 marzo e venerdì 18 marzo, la Corte Suprema di giustizia riprenderà la pratica istituzionale di convocare audizioni pubbliche, che era stata sospesa durante la pandemia. In questo caso, verrà discusso il caso sollevato dall'attrice Natalia Denegri contro il motore di ricerca di Google. Il motivo del contenzioso è dovuto a una categoria ampiamente discussa in Europa e precedenti pendenti nel paese: il cosiddetto «diritto all'oblio».

Denegri, che appare su Google come una «ragazza nel caso Coppola» (un evento giudiziario avvenuto nel Paese nel 1996), solleva l'affetto del «suo onore» in considerazione del suo legame con un caso mediatico più di venti anni fa. Nel frattempo, il motore di ricerca difende il «diritto all'informazione» e ritiene che potrebbe essere un precedente pericoloso, dal momento che chiunque sia «a disagio» con il proprio passato potrebbe richiederne la cancellazione nel motore di ricerca. «Apprezziamo l'opportunità offerta dalla Corte Suprema di discutere pubblicamente una sentenza che limita il diritto all'informazione e alla libertà di espressione. La sentenza limita l'accesso a contenuti giornalistici, artistici o umoristici di natura legale che coinvolge una persona che era ed è pubblica di sua spontanea volontà ed è legata a un caso giudiziario di interesse pubblico», ha detto Google in un comunicato ufficiale.

«Il materiale fa parte del patrimonio culturale, al di là della valutazione soggettiva della sua qualità. È essenziale analizzare in profondità la portata di questi tipi di decisioni giudiziarie, in base al quale milioni di utenti possono essere limitati nella loro capacità di cercare e ottenere informazioni legittime attraverso Internet «, ha aggiunto la nota.

Allo stesso modo, nella loro presentazione, gli avvocati del motore di ricerca hanno affermato che «la sentenza impugnata censura i contenuti su questioni di interesse pubblico e personaggi pubblici, che la giurisprudenza di questa Corte sulla libertà di espressione protegge in particolare».

E in un altro passaggio hanno considerato: «Non vi è alcun danno al diritto personale dell'Actora, poiché non vi è alcuna concezione di un danno alla privacy o all'onore derivante da atti pubblici di loro natura. Non è controverso che il contenuto sia vero - non è stato dichiarato falso - né che l'attore sia un personaggio pubblico, né che la fama dell'attore sia legata ai contenuti che intende deindicizzare. Non è stato nemmeno dimostrato che questi contenuti abbiano danneggiato le prestazioni professionali di Actora. Va notato, tuttavia, che in assenza di una legislazione specifica sul diritto all'oblio, la sua applicazione contro i motori di ricerca è stata respinta dalla giurisprudenza di altre Corti Superiori della Regione (Corte costituzionale della Colombia, caso Gloria, 277-2015; Corte suprema federale del Brasile, Caso Curi, 10-02-21; Corte Suprema del Cile, caso Abreu, 3-01-22)».

«Limitare l'accesso a tali informazioni sulla base di considerazioni soggettive, come la sua qualità artistica o giornalistica, è un atto di censura e contrario alla dottrina di V.E. sulla libertà di espressione, che richiede la neutralità delle autorità», hanno concluso.

In questo modo, il «diritto all'onore» di Denegri si scontrerà con il «diritto all'informazione» di «Google» per due giorni in cui i giudici della Corte ascolteranno una dozzina di «Amici della Corte» che sosterranno entrambe le parti. Finora, l'Inter-American Press Association (IAPA), l'Associazione per i diritti civili (ADC), l'Associazione delle entità giornalistiche argentine (ADEPA), il Centro per gli studi legali e sociali (CELS) e l'Ufficio del Mediatore della città autonoma di Buenos Aires, tra gli altri .

CONTINUA A LEGGERE