Le poste vacant de Pedro Castillo a-t-il des aspects positifs pour le Pérou ? C'est ce que soulignent trois constitutionnalistes.

Une tentative de vacance présidentielle figure à nouveau à l'ordre du jour du Le Congrès, cette fois contre le président Pedro Castillo, qui au cours de ses huit premiers mois de mandat a été lié à plusieurs questions et scandales qui ont affaibli son image. Bien que certains soutiennent que cette mesure délicate et controversée est promue dans la poursuite de la gouvernance, il convient de se demander si la vacance de poste apporterait vraiment des avantages compte tenu des crises qui ont conduit au licenciement d'autres dirigeants.

« Il n'y a pas vraiment de point positif », affirme le constitutionnaliste Omar Cairo. « La vacance de poste est une procédure visant, selon la Constitution et l'histoire constitutionnelle, à déclarer que la fonction présidentielle est vide ou que le président, pour une raison objective, ne peut pas continuer à exercer ses fonctions », a-t-il ajouté lors d'une conversation avec Infobae. Sur la déclaration d'une prétendue incapacité morale du président de la république, le spécialiste a déclaré qu'il s'agissait d'un » modification du sens authentique de l'expression ».

« C'est un terme qui a été introduit dans le constitutionnalisme péruvien en 1839 lorsque la maladie mentale a été attribuée à des origines morales », a déclaré Le Caire, ajoutant que l'immoralité n'est pas une cause de destitution d'un président, car elle est analysée « selon le système moral. auquel le l'examinateur est joint. La seule obligation pour un président et pour chaque citoyen est de respecter les règles légales. »

Alors que Cairo affirme qu'il faut préciser que le terme controversé fait référence à un handicap mental, le constitutionnaliste Bruno Fernández estime qu'il devrait y avoir « une certaine marge de flexibilité » dans l'utilisation de cette expression. « Malheureusement, ces dernières années, nous avons vu un usage fréquent et non motivé de l'incapacité morale, mais je pense que la réponse réside dans les usages que les parlementaires lui donnent, ainsi que dans l'argument utilisé pour déterminer s'il y a un tel handicap », a-t-il ajouté.

Une autre différence entre les spécialistes susmentionnés est liée aux motivations présumées du coup d'État à l'origine du limogeage du chef de l'État. Alors que le Caire considère que « destituer un président sous couvert d'incapacité morale est un coup d'État » et que le processus de vacance de poste est une tentative de sa part, Fernández préfère ne pas utiliser ce qualificatif pour désigner « l'utilisation d'un mécanisme constitutionnel ». « Je suis d'accord pour dire qu'il peut y avoir des questions sur le fait de savoir si c'est arbitraire ou s'il y a spécifiquement la cause, mais, considérant que la même Cour constitutionnelle a laissé la cause même de l'incapacité morale tout à fait ouverte, l'adjectif de coup d'État ne la placerait pas », a-t-il ajouté.

PAR OÙ ALLER ?

Pour l'ancien ministre de la Défense et avocat expert en matière constitutionnelle, Alberto Otárola, la vacance contre Pedro Castillo serait le résultat de la « réforme politique tronquée » à laquelle le pays a été confronté avec un modèle politique qui a généré des dissensions plutôt que des consensus. ». En outre, il a évoqué la nécessité d'une nouvelle Magna Carta, arguant que les problèmes avec la Constitution actuelle résident dans les réformes constantes apportées à plusieurs de ses articles. « Je doute de la capacité de ce Congrès, mais je pense qu'un nouveau Congrès pourrait être consacré à la révision, à la mise à jour ou à la dictée d'une nouvelle Constitution. »

Fernández, quant à lui, est enclin à promouvoir « des ajustements au niveau constitutionnel afin d'avoir une gouvernance qui atténue les tensions entre les branches de l'État. La conception actuelle ne semble pas en tenir compte. Cela signifie que le Législatif peut soumettre des motions sur une base continue et que l'exécutif peut également utiliser à mauvais escient d'autres figures constitutionnelles telles que la Question de confiance dans le seul but de dissoudre le Congrès et pas nécessairement de surmonter la crise. »

Malgré les différences entre les spécialistes cités dans cette note, les trois s'accordent sur la nécessité de modifier la Constitution afin de délimiter les pouvoirs du pouvoir législatif et exécutif. Cependant, tout dépendra principalement de la maturité et de la volonté politique de ceux qui exercent le pouvoir politique.

CONTINUEZ À LIRE