Le président et CFK jouent au bord de la rupture : ils ne font pas attention aux dommages déjà causés ou à la gouvernance

Des versions empoisonnées, des phrases blessantes, des incertitudes. Tout est confondu dans le conflit interne du parti au pouvoir, qui transite parfois à quelques centimètres de la véritable rupture. Le frein semble être donné par le vertige et le calcul des coûts individuels d'un tel résultat. Mais le jeu continue, même avec un contrepoint de scénographie de base. Alberto Fernández entretient une conversation avec le directeur général du FMI, dans le cadre de plusieurs déclarations visant à exposer l'autorité. Et Cristina Fernández de Kirchner ajoute à son silence acide une photo avec Mères de la Plaza de Mayo, à l'approche d'un autre jour de répudiation du putsch de 1976. Il s'agit d'une tension continue qui produit d'énormes dégâts, avec une projection inquiétante sur la gouvernance.

C'est frappant mais typique de l'enfermement chez le stagiaire. Chacun cherche à montrer son armure, malgré les demandes de réduction des tensions émanant de secteurs territoriaux : certains gouverneurs, maires, référents d'organisations sociales. Le président alterne les réunions avec certains conseillers extérieurs et s'entretient avec le cercle d'Olivos, encore plus petit que la structure des ministres. Il existe de nombreuses demandes de positions difficiles pour mettre le kirchnerisme en espèces, c'est-à-dire le laisser sans frais.

La situation économique impose des problèmes de gestion, en particulier l'économie. Les conversations avec Martín Guzmán sont répétées, une nécessité et un moyen d'exprimer son soutien au ministre le plus interrogé dans le circuit du parti au pouvoir et pas seulement dans les environs de CFK. Les pourparlers politiques ont peu d'interlocuteurs. Santiago Cafiero, Juan Manuel Olmos, Vilma Ibarra, au premier rang. Gabriela Cerruti et parfois Aníbal Fernández s'exposent publiquement. D'autres hauts fonctionnaires restent, certains de leur propre chef, avec un profil bas.

De la proximité de l'ancien président, une mauvaise prévision pour l'économie à moyen terme peut être transcendée. Le rejet de l'accord avec le FMI a été exprimé. Les considérations concernant le scénario qu'ils imaginent sont sérieuses, au milieu de la crise sociale qui s'aggrave. Le plus alarmant, cependant, c'est qu'ils le font circuler.

La bataille domestique stérilise même les événements imaginés à Olivos comme base possible pour recréer la gestion. C'est une liste restreinte, avec l'accord sur la dette en tête. On savait que l'accord avec le FMI - y compris sa projection dans les négociations avec le Club de Paris - ne générerait guère un accès significatif au crédit et moins, un flux d'investissements étrangers directs. La situation extérieure a été aggravée par la guerre qui a déclenché l'invasion de l'Ukraine par la Russie, mais il est clair que les conditions locales ont joué contre elle.

D'un autre côté, et malgré le contexte externe, les attentes du gouvernement étaient plus grandes, du moins en raison de l'impact initial de l'accord avec le Fonds, rien de moins, ce qui signifie éviter le défaut de paiement. La crise interne joue contre elle. La décision prise hier par le président montre l'état des choses. Le gouvernement a indiqué que la conversation d'Alberto Fernández avec Kristalina Georgieva avait servi à réaffirmer l'engagement politique en faveur du programme de mesures économiques prévu dans l'accord. Un tel geste serait-il nécessaire dans des conditions plus normales ?

Pour l'instant, il est clair que c'était nécessaire face aux questions soulevées par la lutte avec CFK et l'espace qu'elle dirige au sein de la coalition gouvernementale. Le message adressé au stagiaire n'est qu'un fait supplémentaire dans la tentative de reconstruire l'autorité présidentielle.

Alberto Fernández a fait des déclarations qui visaient, dans le discours, à réaffirmer la logique élémentaire d'un gouvernement : sa place en tant que président et, en tant que tel, sa responsabilité dans la prise de décision. En soi, un autre signe de l'anomalie du pouvoir. Il a insisté sur le fait qu'il ne ferait rien contre l'unité. Et dans ce sens, certains ont souligné comme un fait politique la photo d'un événement officiel, déjà programmé et faisant référence aux politiques environnementales, qu'il l'a montrée avec des responsables de son cercle, quelques kirchneristes et gouverneurs du PJ et aussi de l'opposition.

Martín Soria était l'un des participants à cet événement. Le ministre de la Justice a ensuite assisté à la plénière des commissions sénatoriales, qui ont commencé à discuter du projet de réforme du Conseil de la magistrature. Il était accompagné de Juan Martín Mena, vice-ministre et, en fait, de la principale pièce de CFK dans ce domaine. Soria a percuté la Cour suprême. Et il a souligné qu'à ce stade, il n'y a pas de différence entre Alberto Fernández et CFK.

Le président doit déterminer comment il va déplacer ses pièces sur le tableau officiel. Quoi qu'il en soit - l'unité ou l'affûtage de la fracture - la question est de savoir quel est son projet politique. Et dans tous les cas, les éléments centraux sont la rude concurrence du kirchnerisme, la moindre gravité de l'exécutif au Congrès et la capacité à générer une coexistence raisonnable avec l'opposition, en particulier avec Together for Change, entre autres domaines.

La fracture interne a été mise en évidence dans le traitement législatif de l'accord avec le Fonds. Mais ce dont ils discutent n'est pas seulement cela. Au centre se trouve l'interprétation de la double défaite électorale de l'année dernière - les causes et les coupables - comme base pour faire face à la crise et 2023.

Une partie de cela, avec peu de profondeur, a été exprimée par le croisement de déclarations entre ce qui est présenté comme des « intellectuels albertistes » et des « intellectuels de Kirchner ». Les premiers ont été laissés comme des « modérés » qui considèrent l'accord avec le FMI comme une étape nécessaire pour rétablir leurs propres attentes sur la voie des élections de l'année prochaine. Les autres, s'interrogeant ouvertement sur le président, estiment que la modération masque l'impuissance et que les défaites de l'année dernière sont attribuables à un abandon des politiques promises en 2019. Peu de personnes remarquent le risque de conflit face à la crise. Mais c'est le sujet à cette heure-ci.