César Nakazaki, l'avocat d'Alberto Fujimori : « Le pardon humanitaire n'est pas un pardon »

« La Cour interaméricaine a été très claire : nous devons vérifier si la maladie existe, elle doit être examinée sur la voie de l'amparo. S'il n'y a pas de maladie, il ne doit pas y avoir de pardon ; s'il y a maladie, il doit y avoir pardon. Dans le cas d'Alberto Fujimori, on verrait que la fibrillation auriculaire qui a mené à la grâce aujourd'hui s'est aggravée », a-t-il déclaré au RPP Noticias.

L'avocat a indiqué que la Cour interaméricaine trouverait « plusieurs autres maladies » qui affligent l'ancien président, il ne croit donc pas qu'il existe un scénario de nullité ou de sanction pour le Pérou, qui avait été maintenu par Carlos Rivera, avocat de l'Institut de défense juridique (IDL).

Nakazaki a nié qu'Alberto Fujimori ait été reconnu coupable de crimes contre l'humanité et, dans le cas de la grâce humanitaire, « elle est appropriée dans tous les cas, même pour les crimes de guerre ».

« Le pardon humanitaire n'est pas un pardon. La grâce humanitaire est un mécanisme destiné à mettre fin à une peine qui devient inconstitutionnelle parce qu'elle n'enlève plus seulement la liberté. Il y a une interdiction de la torture, des peines cruelles, inhumaines, etc. La peine de privation de liberté ne fait qu'enlever la liberté, puisque lorsque la peine prend la vie ou la santé, elle perd déjà sa raison d'être, et c'est pour cette raison que la grâce humanitaire est créée », a-t-il dit.

L'avocat a ajouté que « s'il s'agissait d'une grâce ordinaire, l'enlèvement l'interdirait (affaire Samuel Dyer) ; de plus, c'est une loi qui a été promulguée par le gouvernement Fujimori. S'il s'agissait d'un pardon ordinaire, c'est-à-dire s'il s'agissait du « pardon du roi, il y a des crimes qui l'interdisent, mais le pardon humanitaire est : s'il y a maladie, le pardon est une obligation ».

RENCONTRE BLUME ET KEIKO FUJIMORI

L'avocat a estimé que si Ernesto Blume, président de la Cour constitutionnelle, rencontrait la fille de l'ancien président, Keiko Fujimori, il ne s'agissait pas d'un événement irrégulier ou ne l'empêchait pas de voir l'affaire.

« Parler à une personne n'est pas une cause de disqualification dans aucun type de processus. Ce que vous devez savoir avec les termes de la conversation, pas qu'ils parlent : parler aux gens, nulle part dans le monde, a été une cause d'inhibition ou de disqualification. Si elle est allée plus loin (et a dit) qu'il y a eu un compromis politique (...) mais qu'elle ne l'a pas dit », a-t-il dit.

Enfin, Nakazaki a fait valoir que si l'habeas corpus était déclaré fondé, la Cour constitutionnelle aurait la possibilité de l'exécuter, bien que la coutume soit presque toujours de le renvoyer à un juge. Dans ce cas, la décision serait transmise à un magistrat suprême de l'exécution criminelle qui annulait la grâce pour exécuter la décision de la Cour constitutionnelle (TC).

CONTINUEZ À LIRE