El juicio a sanitarios por no atender a un joven que murió en Corral de Almaguer (Toledo) se celebrará este miércoles

La vista oral por la muerte de un joven tras un colapso durante un partido en Corral de Almaguer inicia este miércoles, la Fiscalía no presentará cargos y será la familia quien mantenga la acusación particular contra los trabajadores del centro de salud

Guardar
Imagen HQZPH7CPVZBKDNZ42VL4CYHBIM

El informe de la Fiscalía, al que accedió Europa Press, concluyó que las acciones del personal sanitario en el caso del fallecimiento de un joven de 21 años durante un partido de fútbol en Corral de Almaguer se vieron marcadas por una serie de malentendidos que finalizaron en una situación trágica. La noticia principal es que la vista oral contra los trabajadores sanitarios, acusados por la muerte del joven el 26 de enero de 2018, comienza este miércoles en la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Toledo, aunque el Ministerio Público no presentará cargos y solo la familia del fallecido mantendrá la acusación particular.

Según detalló Europa Press, la Fiscalía decidió no acusar a los cuatro profesionales sanitarios —V.F.M., F.A.C., C.F.G. y A.M.A.— quienes estaban investigados por un presunto delito de omisión de socorro tras la muerte de C.P.M., ocurrida como consecuencia de una parada cardiorrespiratoria que sufrió mientras jugaba en el polideportivo de la localidad. En el escrito presentado, la representante del Ministerio Público sostuvo que no existen pruebas suficientes de responsabilidad penal por parte de los investigados, considerando que actuaron en el contexto de una cadena de malentendidos y situaciones imprevistas.

Los hechos que recoge el Ministerio Público relatan que cerca de las 19:55 del 26 de enero de 2018, C.P.M. cayó al suelo inconsciente y con una herida sangrante en la cabeza durante el partido, generando una llamada al Servicio de Emergencias 112. En el centro de salud de Corral de Almaguer, los sanitarios señalaron que no podían desplazarse porque el otro equipo médico se encontraba fuera, en Lillo, atendiendo otra urgencia, y no disponían de vehículo para acudir, aunque se les ofreció, en dos ocasiones, la posibilidad de ser transportados por particulares.

Europa Press consignó que, después de esa comunicación, una nueva llamada al 112 informó de que una ambulancia había salido de Quintanar de la Orden en dirección al polideportivo. Esta unidad llegó a las 20:26 horas, momento en el que el joven presentaba asistolia. Posteriormente fue trasladado al hospital Virgen de la Salud, donde falleció al día siguiente. El documento de la Fiscalía recoge que el Sescam reportó la llamada inicial como una convulsión y posteriormente como una herida en la cabeza con dificultades respiratorias. Cumpliendo el protocolo, la comunicación se transfirió a un médico coordinador del Sescam, quien ordenó el envío urgente de la UVI móvil con base en Quintanar de la Orden a las 20:03 horas, notificando la asistencia a las 20:20, y posteriormente la activación del helicóptero sanitario a las 20:56 horas.

Testigos citados por la Fiscalía indicaron que varias personas se dirigieron directamente al centro de salud solicitando ayuda inmediata, algunos corriendo y otros en vehículo, y fueron informados que la ambulancia de urgencias estaba en Lillo. Uno de estos testigos declaró que el personal sanitario explicó que otro equipo se encontraba ya en camino.

Durante la instrucción, la enfermera V.F.M. manifestó que, alrededor de las 20:00, un joven acudió al centro informando que otra persona se había caído y que ya habían contactado al 112, a lo que ella respondió que, en ese caso, el aviso llegaría al equipo pertinente. Según su declaración recogida por Europa Press, el informante solo señaló que la víctima tenía una herida con sangrado, sin advertir de mayor gravedad. La profesional comprobó, mediante llamada al móvil de Urgencias, que el equipo de avisos tenía conocimiento de la situación y manifestó que no percibió en ningún momento que se tratara de una emergencia vital. Cuando se le ofreció un coche particular para acudir, V.F.M. optó por permanecer en el centro ya que consideró que el equipo de avisos estaba enterado y en camino.

Más adelante, relataron que regresaron al centro para alertar que el herido “se estaba poniendo azul”. En ese instante, la enfermera volvió a comunicarse con el equipo de avisos, que ya se dirigía al pabellón, lo que le hizo decidir no salir del centro. V.F.M. indicó también que cuando finalmente fue informada del carácter urgente de la situación, avisó de inmediato al médico A.M.A.

Por su parte, el médico investigado, A.M.A., aseguró en su declaración que en ningún momento fue alertado de la gravedad de lo que ocurría en el polideportivo y añadió que, de haberlo sabido, habría acudido inmediatamente en cualquier transporte disponible.

Según el medio Europa Press, F.A.C., otro de los investigados y parte del equipo de avisos, expuso que cuando recibieron la primera llamada estaban en Lillo atendiendo otro caso, y que no se valoró inicialmente la gravedad como de emergencia. En la segunda comunicación con el 112, sí fue informado de la existencia de una cardiopatía en el paciente. Cuando el equipo sanitario llegó al pabellón, la UVI móvil ya se encontraba en el lugar y había empezado la reanimación cardiopulmonar.

La otra enfermera, C.F.G., relató que recibió una llamada en la que se solicitaba asistencia en el pabellón e indicó que por parte de V.M.F. no se comunicó gravedad en la situación. Aseguró que el centro de salud de Corral de Almaguer no contaba con los medios necesarios para asistir fuera del recinto y que era su equipo el responsable de transportar el material en su propio vehículo.

A lo largo del proceso, la Fiscalía, según publicó Europa Press, recogió testimonios y versiones que evidencian una cadena de comunicaciones imperfectas tanto entre los equipos sanitarios como entre los testigos y el personal de urgencias, lo que llevó a retrasos en la asistencia al joven deportista. El juicio planteará si la actuación de los cuatro profesionales constituyó una omisión de socorro, aunque el Ministerio Público ya adelantó su falta de acusación alegando la ausencia de pruebas concluyentes de responsabilidad criminal. La acusación particular, ejercida por la familia del fallecido, será la única que continúe sosteniendo la petición de responsabilidades en la vista oral que inicia este 18 de febrero.