Las diferencias entre el salario bruto y neto han provocado más de una decepción, cuando alguien cree que la cifra que ha observado será la que ingrese y no tiene en cuenta las retenciones. El sueldo bruto es la cantidad total que una persona acuerda con su empresa, mientras que el salario neto es lo que realmente recibe en su cuenta tras restar impuestos y cotizaciones a la Seguridad Social.
Hace unos meses, el presidente de la CEOE, Antonio Garamendi, propuso una idea poco habitual, que consistía en que las empresas paguen a los empleados el sueldo bruto completo y que luego sean los propios trabajadores quienes abonen directamente sus cotizaciones a la Seguridad Social.
Las reacciones no tardaron en llegar. Uno de los debates más vivos sobre este asunto se produjo en el programa La Roca de La Sexta, donde el tertuliano Gonzalo Miró y el periodista Antonio Naranjo se enfrentaron con posturas muy diferentes sobre cómo se deben pagar los salarios y a quién le corresponde la responsabilidad de las cotizaciones.
PUBLICIDAD
“Es incluso peligroso”
“Intentar que sean las empresas las que paguen los salarios brutos a los trabajadores es incluso peligroso”, aseguró Miró. Para él, cambiar el sistema supone un riesgo para la estabilidad de los trabajadores y puede abrir la puerta a posibles errores o a situaciones de desprotección.
Una vez mostró su rechazo a esta idea, planteó una posibilidad distinta, que acabaría por desembocar en el debate con su compañero de mesa. “Que le paguen al trabajador el beneficio que le da cada empleado a su empresa y que luego sea el trabajador quien le pague a la empresa la parte correspondiente. A ver qué piensa de eso”, afirmó.
El planteamiento buscaba poner en duda el modelo tradicional y exponer cómo, en muchos casos, el valor que genera un empleado suele superar lo que recibe. Primero, la intervino la presentadora con ironía señalando que el ejemplo no era aplicable a la realidad. No obstante, la contestación más llamativa fue la del periodista.
PUBLICIDAD
Debate entre Miró y Naranjo
Antonio Naranjo defendió el sistema actual. “Se llama salario”, replicó, asegurando que el trabajador recibe el valor que genera, una vez la empresa resta lo que necesita para afrontar gastos y tener su beneficio necesario. Este punto de vista choca completamente con lo que estaba defendiendo Miró.
“¿El salario de un empleado es lo que genera la empresa? Será broma”, cuestionó el tertuliano. Después dejó una reflexión clara. “No es verdad, una empresa que paga 1.000 euros a un empleado, probablemente está recibiendo más dinero de ese empleado”, sentenció Miró.
De este modo, señaló que el beneficio de la empresa no depende solo de pagar salarios, sino del valor que cada trabajador produce, y recordaba que el modelo laboral en España es más complejo de lo que parece. El debate sigue abierto en la sociedad y en los medios, puesto que esta propuesta sobre pagar el sueldo bruto y las cotizaciones de manera directa al trabajador plantea muchas dudas sobre cómo garantizar derechos laborales, transparencia y seguridad en los pagos a la Seguridad Social.
PUBLICIDAD