La Cámara Civil condenó a un instituto médico a indemnizar con 21.500 pesos a una mujer que, disconforme con sus piernas, buscó un implante de siliconas para mejorar sus pantorrillas pero le fueron colocados prótesis para glúteos y, como consecuencia de ello, sufrió deformaciones y hematomas.
La Sala K de la Cámara confirmó un fallo de primera instancia, que zanjó la insólita situación en la que la mujer pretendía embellecer sus piernas en la zona de las pantorrillas, las que carecían de forma", por lo que un médico del instituto "le aconsejó, a fin de obtener el resultado deseado, la realización de una cirugía estética de implante de siliconas en la zona".
Según surge de la causa, la mujer concurrió a un comercio del ramo a "comprar la prótesis para piernas en forma de gota, informándosele que dichas prótesis no se encontraban disponibles. Le ofrecieron y vendieron, en cambio, un par de implantes de glúteos, que eran similares a los indicados por el médico, abonando por los mismos la suma de 720 pesos".
La paciente manifestó "su inquietud sobre la diferencia de siliconas vendidas, asegurándole el médico que eran las correctas, a pesar de la forma manifiestamente redonda que presentaban, procediendo a estirar las mismas con las manos para darles la forma de gota y sin más reparos efectuó la cirugía con dichas prótesis".
Pero el resultado no fue el esperado: las pantorrillas terminaron deformadas y la mujer demandó por "daños y perjuicios por mala praxis médica" al facultativo y al Instituto de Accidentología y Cirugía Plástica, Peparadora y Estética, "a raíz de las consecuencias dañosas derivadas de la intervención quirúrgica que se le realizara el 1 de marzo de 2000".
Según el fallo, la paciente "en la actualidad tiene las piernas deformadas, con considerables hematomas, manchas, marcas y dolores fuertes en ambos miembros, provocándole tal situación daño físico, estético, psicológico y moral".
Los jueces Oscar Ameal, Silvia Díaz y Lidia Hernández condenaron al médico y al instituto a resarcir a la paciente con 21.500 pesos, ya que "el facultativo no demostró haber actuado cuidadosamente, en cuanto no extremó todos los medios necesarios que un obrar prudente y diligente exigía".
El médico optó "por la inclusión de prótesis de gel de silicona indicadas para glúteos en lugar de las específicamente diseñadas para pantorrillas, siendo ello la causa de las afecciones padecidas por la actora, habiendo incumplido con su obligación de informarle a la paciente en forma adecuada los posibles riesgos que tal decisión podía traer aparejada", resume el fallo.
Read more!