"Más que absorber empresas el Estado debe generar viabilidad"

Cuando se ve este proceso, que parece típico de los '50 y '60, algunas de las preguntas clave que surgen son: ¿conviene que el Estado se siga haciendo cargo de empresas?; ¿el costo no es menor indemnizando al personal, o mejor aún redireccionar a los empleados a otras actividades?; ¿las empresas recuperan la rentabilidad una vez que están en manos del Estado o se mantienen en base a subsidios?.

Para responderlas Infobae.com consultó a dos expertos en temas laborales, quienes coincidieron en señalar que no se trata de quedarse con las empresas privadas que pasan a operar a pérdida, sino ver su viabilidad y, sobre todo, analizar qué factores provocaron esa situación: si fueron las condiciones del mercado o si fue la política económica.

"No es que convenga o no quedarse con una empresa privada, ya que lo más recomendado es que las empresas se recuperen, ya que muchas caen por errores de política económica o comercial. En ese caso, la abosorción es aún más negativa", sostuvo el abogado asesor de empresas y de la Unión Industrial, Carlos Echezareta.

"La primera cuestión es que la toma de una empresa por parte del Estado es una solución de corto plazo, ya que nunca conviene que queden en sus manos. Nadie pensaría que la solución a una empresa inviable sea que se la quede la administración pública por la única razón de que tiene más espaldas para hacerlo", dijo Juan Luis Bour, economista jefe de FIEL.

Ambos especialistas destacaron que en términos financieros es menos oneroso la indemnización del personal y cerrar la compañía si arroja pérdidas recurrentes, pero no es la solución dejar a la gente sin trabajo. Lo que hay que hacer es analizar la sustentabilidad del negocio, y ver cuáles fueron los factores desestabilizantes.

Al respecto, Echezarreta consideró que "en el caso actual lo que se requiere es un cambio de política económica, que aliente la inversión privada, para que si una firma no es viable aparezca otra con capacidad de generar producción y puestos de trabajo".

"La pregunta que hay que hacerse es si los casos planteados de Aerolíneas, la papelera Massuh y ahora la metalúrgica Malhe cayeron en quebranto porque fueron mal gerenciadas o porque fueron afectadas por políticas del Estado", planteó Bour.

En ambos casos, el especialista se respondió con otras dos preguntas: ¿qué garantiza que un funcionario público tenga capacidad de gerenciamiento para tornarla viable?, y ¿la absorción garantiza una eficiente asignación de recursos en términos de costo de oportuniudad?.

Nada garantiza más eficiencia
Además, hubo coincidencia de los laboralistas consultados por Infobae.com en que en el caso de la Argentina no hay antecedentes de que las empresas en manos del Estado obtuvieran ganancias, no sólo en lo que respecta a las firmas de transporte y comunicaciones, dado su rol social en varias zonas del país, sino también en los escasos antecedentes de firmas industriales como fueron el frigorífica CAP y la multifacética Siam Di Tella.

Sin embargo, en Brasil Petrobrás obtiene notables ganancias: "Pero eso responde a que en ese país hay no sólo otra política económica, sino también otra clase dirigente", sintetizó Echezareta.

"La clave está en si una empresa es viable o no. En caso negativo, se acepta la intervención del Estado, como han hecho los EEUU con el caso de General Motors, para reestructurarla y transformarla en una nueva empresa a la que se le destina recursos pero después se espera recuperarlos cuando se la retransfiere al sector privado. En el caso argentino no se ve nada de eso, sino puro intervencionismo a la vieja usanza, ¿Qué se hizo en Aerolíneas Argentinas para que sea sustentable?", planteó Bour.