ほぼ予見されていた戦争についての仮説

私たちはロシアのウクライナ侵攻を恐怖で目撃しています。誰もが高い生活費と人間の苦しみを非難します。2014年に始まった紛争を、これらのレベルの野蛮さと人道的危機にエスカレートさせた可能性のある原因については、全会一致の対応はありません。外交の失敗、権力の戦略的計画の誤り、特定または世界的な状況の評価の失敗、および不吉な性格の個人的な愚行について言及しています。大国にはもはや「一人の独裁者」ではなく、強力な内部政治力を持つ戦略計画の専攻が存在することを考えると、後者は除外します。外交はその分析では軽すぎたが、そのケースも説明していない。他の 2 つの仮説を見てみましょう。

私は最初の歴史的参照に訴えます。これは、1980年代のジミー・カーターとロナルド・レーガンの政権時代にソ連と対決するためにとられた措置に基づいており、ミサイルの配備である戦略的防衛イニシアチブ（SDI、スターウォーズとしても知られる）の立ち上げにより、米国の防衛への強いコミットメントを訴えています。ヨーロッパでの武器、アフガニスタンの反ソビエト抵抗（タリバン）への支援、反ソビエトレトリック（いわゆる悪の帝国）の強化、ソ連とその衛星国における反体制派への支援。これはソビエトの現実を「強調」することに成功し、モスクワはこの問題を優先事項として処理し、莫大で希少な経済的資源を費やし、政治的関心を内部に向けることを余儀なくされた。プロセスの終わりに、マイケル・ゴルバチョフの新しい指導の下で、ソビエト軍は最初にアフガニスタンから、次に東ヨーロッパから撤退し、同時に戦略的原子力やその他の兵器を削減し、中距離地上ミサイルを排除することが合意された。

「コスト執行戦略」 として知られるこれらの米国の措置は、当初、ソ連に対する防御モードで考案されたが、依然として強力で拡大しているように見えた。しかし、もう一つは、爆破後に判明した現実でした。それ以来、地政学では 「ロシアは見た目ほど強くも弱くもない」 という格言がありました。今日のロシアは旧ソ連よりも弱く、人口は半分ですが、より均質です。その領土はよりコンパクトで、経済はより開放的であり、外国の帝国を支配していません。しかし、ウラジミール・プーチンが率いる現在のロシア政府の権力は、西側のメディアで言われているほど脆弱ではない。また、今日、ロシアは米国の最も重要な敵国でもありません。ロシアは米国と直接対決する余裕はないが、中国は勢力を増すことで競争できる。そのため、米国がロシアを「強調する」ために実施できる政策は、中国の対応を引き起こし、それが米国に「ストレス」を与える可能性がある。これは、1980年代と同様の戦略を設計し、ロシアの能力、意志、正当性をテストするために、ロシアに追加の経済的コストを課すためのあらゆる努力に新たな複雑さをもたらします。また、一部の措置が米国の同盟国やパートナーに影響を与えることも考慮する必要があります。たとえば、ドイツのガス費を引き上げると、ドイツの産業競争力が低下します。

ロシアの最大の脆弱性は、比較的小さく、エネルギー輸出に大きく依存している経済である。ロシアの指導者たちの最大の不安は、権威主義的で資本主義的な形態を採用したが、戦略的決定への国家の参加率が高く、文化的および宗教的慣習に伝統主義者が参加している現在の体制の安定性と持続性に起因する。ロシアの最大の強みは、軍事と情報戦争の分野にあります。ロシアは高度な防空、砲兵、ミサイルシステムを配備し、新しいコンピューター技術（人工知能、ビッグデータなど）を古い偽情報、転覆、不安定化技術に適用しました。

したがって、ロシアを「強調する」ために米国が最も研究している措置は、これらの脆弱性、不安、強みに直接対処し、弱点のある分野を活用し、ロシアの現在の利点を損なう措置です。

米国は、中東の浮き沈みに依存せず、世界的な交渉の武器として、ロシアと競争するために、何十年もの間エネルギー生産（ガスと石油）を拡大してきており、ロシアがヨーロッパのエネルギー需要に対する戦略的優位性を利用することはそれほど容易ではありません。これにより、ロシアの輸出収入、ひいては国家予算と防衛予算への圧力が最大化されるだろう。経済制裁は、ロシアの経済的可能性を制限する可能性もあります。しかし、効果的であるためには、（少なくとも）ロシアの最大の顧客であり、技術と資本の主要な供給源である欧州連合（EU）が関与し、これらすべての点で米国よりも大きい多国間でなければなりません。

ロシア政権の正当性に疑問を呈し、国内外での評判を低下させ、民主的変革を公然と支持することは、おそらくロシア国家の基盤を揺るがすことはないだろうが、情報戦争の分野における相互の対立の形態を確保するには十分かもしれない。この点は、ウクライナやシリアでのロシアの行動に関しては非常に偽善的ですが、過去10年間に成長し、何らかの接点を示す国内の政治的選択肢、ナショナリスト、ポピュリスト、または右翼についてははるかに懸念されています。ロシアの文化政策に沿って。プーチン大統領と彼の環境の特定の顔を見せることにおける「西側」の報道陣の全会一致は、これを証明しています。

これらのほとんどはロシアに隣接する地域にあり、比較的親ロシアの人口が住んでいるため、米国が対外軍事的コミットメントに関連してモスクワの経済的コストを増加させることは非常に難しいでしょう。地理学はロシアにエスカレーションの優位性を与えている。これは、より大きな地元の抵抗を促進するためのあらゆる努力が厳しい拒絶に直面する可能性があることを意味し、米国の威信と生活と領土における地元の同盟国にとってコストがかかる。武器の増加とウクライナ軍への米国の助言は、検討された地政学的代替案の中で最も目に見えるものでしたが、何かがうまくいかず、紛争は驚くほどエスカレートしました。

ロシアは、軍事的範囲全体で米国との同等性を求めていません。既存の優越キャンプにおける米国の進歩は、ロシアの反応がほとんどない可能性があります。例えば、ロシアは米国の世界の海洋支配に挑戦するつもりはない。しかし、ロシアは、北極圏、バルト海、黒海での海上アクセスを制限する脅威に「懸念」 しています。米国の潜在的な対策には、北極基地近くの原子力潜水艦のより頻繁なパトロールや、黒海沿岸近くの陸上および/または空中発射船に対する巡航ミサイルの配備が含まれます。ロシアは、米国の戦略的核能力の向上に対応せざるを得ないと感じるだろう。そのような軍拡競争に参加することは、誰にとっても危険すぎるでしょう。さらに、米国の弾道ミサイル防衛の拡大は、ミサイルと弾頭の数を増やすことになるロシアの対応よりも、米国にとってよりコストがかかる可能性があります。

軍事的拡大を説明する最初の仮説は、NATOがロシアに近い国々、特にウクライナで新しい兵器システムを配備した後、ウクライナを占領しているロシア軍の展開の可能性を正しく理解できなかったということであろう。アメリカの経験にとって奇妙なこと。

別の仮説は、NATOの戦略計画がそのような軍事的反応の可能性を検討し、それを誘発し、「コスト賦課の戦略」を開始し、ロシアの経済的弱点とプーチンの塗抹標本を達成することに焦点を当て、さらに、「西側世界」の単一の基準文化の下でヨーロッパ全体が、より独立したロシアとの交渉の可能性を阻止します。ロシア側では、ウクライナ軍の政治的および軍事的状況を評価し、予想されるものを彼らの人口により大きく拒絶することに誤りがあったことは明らかです。

米国内には、バイデンが「戦士」になることを批判する多くの部門があります。これは、何も危険にさらしたり、王室のコンテストで独自の決定的または軍事兵器を提供したりすることなく、非常に非難的です。2014年のキッシンジャーまたは有名な政治学者ジョン・ミアスハイマーは、米国にとって最善の戦略は、中国に焦点を当て、ロシアとの友好関係を築き、彼らを支持することであると述べた。「東ヨーロッパでの誤った政策により、私たちはロシア人を中国の武器に連れて行き、権力均衡政策に違反しています。」

戦争の拡大の理論的受益者、物質的またはイデオロギー的受益者は、物質的中心のない世界的な金融ユニポーラリズムを再強化したいと考えているようですが、高度な技術をサポートするNATO/CIAの支援を受けて、「西洋世界」の文化的モードにイデオロギー的に焦点を当てています。産業発展と米国とヨーロッパの「軍事産業団地」をリードしています。早ければ2019年、英国がトライデントの核弾頭限界（現在の180から260）を最大40％引き上げ、経済的安全保障、繁栄、および英国が支持する原則と価値観に対する「体系的な挑戦」の背後に隠れていることは驚くべきことです。早ければ2019年、今日の対立の主なリスクはロシアから来ています。「西洋の世界」から世界秩序を回復するために、あまりにも多くの期待や戦略的プログラミングが計画されていました。

メルケルは速やかに「多極主義者の同盟」を提案した。しかし、ベルリンとパリの違いは、それらを実践することは非常に難しいことを示していますが、（SPDの）フリードリヒ・エーベルト財団の調査では、フランス人の42％とドイツ人の59％が政府に国際的な中立を要求していることが明らかになっています。。フランス人の50％とドイツ人の65％は、軍事戦闘への軍隊の介入を拒否しています。多極主義は明らかに、独立したヨーロッパ、ロシア、中国、その他の地域大国によって提唱されています。しかし、残念ながら対立は止まらず、すべての戦争のように、あまりにも多くの人間の犠牲者を犠牲にし続けています。

読み続ける: