Le ripercussioni climatiche della guerra nucleare

La guerra in Ucraina si sta intensificando. Pochi giorni fa, il presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha avvertito che coinvolgere la NATO nella guerra comporterebbe la terza guerra mondiale e recentemente Putin ha avvertito di avere testate nucleari pronte. Cosa possiamo aspettarci d'ora in poi se il conflitto sembra essere radicato e la guerra nucleare è tornata sul tavolo? La scienza è molto chiara sulle conseguenze di un'escalation della guerra sul clima e sulla carenza di cibo.

I modelli climatici ci consentono di simulare l'impatto della guerra sulla produzione agricola, zootecnica e ittica. Di seguito esaminiamo alcuni dei diversi scenari possibili che uno scontro di guerra può lasciarci: da un inverno nucleare a uno scenario di crescente rivalità tra paesi.

Conflitto nucleare regionale

Decenni dopo la fine della Guerra Fredda, il dibattito sulle armi nucleari è tornato sul tavolo. In realtà, è un dibattito che non è mai andato via. La corsa agli armamenti tra India e Pakistan, ad esempio, può avere conseguenze globali anche se si tratta di una guerra locale.

In uno scenario di guerra nucleare tra questi due paesi, dove verrebbe utilizzato solo l'1% dell'arsenale nucleare mondiale, 5 milioni di tonnellate di fuliggine verrebbero emesse nella stratosfera. Cioè, i pennacchi delle bombe inietterebbero negli strati superiori dell'atmosfera un'enorme quantità di aerosol che bloccherebbe la radiazione solare.

La radiazione solare colpirebbe questi aerosol e si rifletterebbe. Di conseguenza, la temperatura globale diminuirebbe di 1,8 ℃. L'oscuramento e il raffreddamento che ne derivano influenzerebbero la produzione mondiale di mais e grano, che diminuirebbe del 13% a livello globale.

Questo declino non interesserebbe tutti allo stesso modo, ma la zona temperata dell'emisfero settentrionale, che comprende Europa, Stati Uniti e Cina, sarebbe la più colpita. La produzione agricola diminuirebbe del 20-50% in questi paesi. Si innescherebbe quindi una carestia con impatti globali che durerebbero circa 15 anni. Dopo questo periodo, torneremo all'attuale scenario del cambiamento climatico.

Guerra mondiale nucleare

Un conflitto nucleare su larga scala tra Stati Uniti e Russia utilizzando 4.400 bombe da 100 kt (kilotoni, equivalenti a migliaia di tonnellate di TNT) inietterebbe 150 milioni di tonnellate di aerosol nella stratosfera. Ciò ridurrebbe la radiazione solare e la temperatura del mare scenderebbe di 6,4 ℃. Stiamo parlando di uno scenario in cui verrebbe utilizzata solo circa la metà dell'attuale arsenale atomico.

A livello globale, due anni dopo la guerra, la produzione alimentare diminuirebbe dell'80%. Tali riduzioni sarebbero anche più pronunciate nella zona temperata dell'emisfero settentrionale, dove raggiungerebbero il 99%.

Direttamente, 770 milioni di persone morirebbero dopo le bombe (molte delle quali sarebbero state vaporizzate). I sopravvissuti avrebbero dovuto affrontare un inverno nucleare. Nella zona temperata, avremmo meno dell'1% del cibo attualmente prodotto. Va notato che, probabilmente, la specie umana sopravviverebbe a un simile scenario nucleare. Questo non è un cataclisma paragonabile, ad esempio, a quello causato dal meteorite Chicxulub, che uccise i dinosauri nel tardo Cretaceo. In quel caso, sono state emesse più di 1,5 miliardi di tonnellate di fuliggine.

Rivalità regionale e nazionalismo esacerbato

Lo scenario della guerra nucleare è senza dubbio uno scenario estremo e dovrebbe essere evitato a tutti i costi. Quello che sta già accadendo oggi è che il mondo occidentale sta cercando di isolare economicamente la Russia e non sappiamo ancora come reagiranno le altre potenze mondiali. C'era da sperare che la cooperazione internazionale diminuisse e che si verificasse un aumento della rivalità interregionale.

Non solo le politiche di Putin, ma molti dei leader regionali o nazionali attuali o recenti rientrano nello scenario che l'IPCC qualifica come SSP3. È uno scenario in cui, nelle parole dei suoi creatori, si verifica un «nazionalismo risorgente».

In questo scenario, le maggiori potenze si concentrano principalmente sulle loro esigenze domestiche di sicurezza alimentare a breve termine e sulla sicurezza nazionale. Gli attuali patti climatici vengono abbandonati, insieme ai miglioramenti tecnologici ed educativi. Il degrado ambientale è di scarsa importanza in un mondo diviso.

Non sappiamo se incontreremo questo scenario climatico dopo la guerra, ma è una conseguenza attesa di uno scisma tra Occidente e Oriente. In queste circostanze, incontreremmo un'intensificazione del cambiamento climatico. Oggi, con gli accordi approvati, la temperatura globale al livello medio aumenterebbe di 2,7 ℃ entro la fine del secolo. Nello scenario del nazionalismo risorgente, la temperatura salirebbe a 4 ℃.

Stiamo parlando della temperatura media globale. Ciò significa che in alcune aree il riscaldamento potrebbe raggiungere i 7 ℃.

Le simulazioni climatiche ci insegnano che il prezzo di un'escalation nucleare o di una rinascita nazionalista è la sicurezza alimentare (anche se in misura diversa, ovviamente). Un'escalation della guerra non solo non salverebbe i nostri vicini in Ucraina, ma comprometterebbe anche la disponibilità di cibo in altre parti del mondo. Dobbiamo quindi diminuire, non aumentare, il numero di paesi che partecipano a questa guerra.

* L'autore è professore di incendi boschivi e cambiamenti globali presso PVCF-Agrotecnio, Università di Lleida

(C) La conversazione. -

CONTINUA A LEGGERE: