La Cour constitutionnelle demande au Congrès de prendre des mesures pour ne pas négliger les femmes divorcées

L a Cour constitutionnelle, dans le jugement T-462-21, avec une présentation du désormais ancien juge Alberto Rojas Ríos, a demandé au Congrès de prendre toutes les mesures qu'il jugerait nécessaires face au manque de protection des femmes après un divorce et à tout ce qui touche à la pension alimentaire.

Cette demande intervient après que la Cour constitutionnelle a statué sur la tutelle en faveur d'une femme qui a exigé du Fonds de retraite des forces militaires (CREMIL) le paiement de la pension alimentaire qu'elle recevait depuis le divorce de son mari en 1994, sur sa pension, mais qui a été suspendue en janvier 2019 après son la mort de son mari.

Selon la citoyenne, une femme de 80 ans souffrant de multiples problèmes de santé, « ses revenus de subsistance provenaient principalement du quota mensuel d'entretien qu'elle recevait en attention au travail de soins exclusifs qu'elle a fait avec sa famille pendant son mariage ».

Compte tenu de cela, la neuvième chambre de révision a noté que le cas de cette dame est un exemple de discrimination et de violence économique subies par les femmes du troisième et du quatrième âge.

« Cette situation se produit dans une plus grande mesure dans les mariages de longue durée et durables. Dans ce cas, l'absence de rémunération pour le travail de soins et sa concentration sur les femmes soumettent les épouses pendant leur jeunesse et une grande partie de leur vie productive aux plans de leur mari et à l'exclusion du système de production, alors que dans leur vieillesse, elles sont abandonnées et incapables d'accéder au système de sécurité sociale, » a-t-il expliqué. La phrase.

Selon la Haute Cour, les pensions alimentaires réclamées par les femmes mariées et après le divorce deviennent une mesure visant à atténuer les effets négatifs de la violence économique et de la discrimination dont elles sont victimes tout au long de leur vie.

« Le principe de responsabilité conjointe de l'État permet d'imposer cette charge à l'entité de retraite qui gère un fonds commun dans le cadre du régime des primes moyennes, car c'est un moyen de lutter contre diverses formes de violence ou de discrimination structurelle et indirecte à l'égard des femmes », a déclaré la Haute Cour.

Cependant, cette protection de la nourriture n'implique jamais de laisser l'entité de retraite sans outils, car elle a le pouvoir d'établir que le besoin persiste et, si elle n'est pas reconnue, elle peut y mettre fin, ainsi que d'avertir en cas de déception dans le système de sécurité sociale.

Enfin, dans le jugement, le tribunal a accordé cinq jours à la CREMIL pour ordonner le versement de 25 % de l'allocation de pension de l'ex-conjoint du demandeur pour le paiement de la pension alimentaire.

Ces derniers jours, la Cour a également, par le biais de l'arrêt C-111-22, déterminé que non seulement à la suite d'un processus de nullité d'un mariage, on peut demander une indemnisation pour dommages et intérêts, mais qu'elle peut désormais également être réclamée par les personnes impliquées dans une procédure de divorce, suivant ainsi la ligne de jurisprudence selon laquelle elle a été adoption au cours des dernières années.

Selon l'avocat Germán Alex Navas, consulté par El Espectador, « l'aspect novateur du dernier arrêt est que la Cour constitutionnelle a trouvé un soutien dans l'article 389 du code général du processus, en particulier dans son cinquième paragraphe ».

Ce que fait le jugement est d'étendre ce paragraphe, qui à l'origine peut être lu comme « la peine de payer les dommages payés par le conjoint qui, par sa faute, aurait entraîné la nullité du lien, en faveur de l'autre, s'il l'avait demandé ».

Ainsi, selon l'avocat Navas, la Cour constitutionnelle élargit le spectre de la norme, car « compte tenu de la similitude qui existe dans les deux procédures (nullité et divorce) et compte tenu de l'inégalité à laquelle les femmes sont confrontées, la Cour conclut qu'il est également possible de leur accorder la compensation du préjudice ».

CONTINUEZ À LIRE :