Le Congrès équatorien a demandé à la Cour constitutionnelle d'analyser le veto partiel de Guillermo Lasso à la loi sur l'avortement en cas de viol

La Commission de justice du Congrès équatorien a recommandé à l'Assemblée législative que le veto partiel exercé par le président Guillermo Lasso sur la loi sur l'interruption de grossesse en cas de viol soit renvoyé à la Cour constitutionnelle, les observations présidentielles sur la loi étant justifiées dans des cas présumés d'inconstitutionnalités. Les législateurs de la commission estiment que la plus haute autorité constitutionnelle doit déterminer si les objections soulevées par Lasso violent ou non les préceptes établis dans la Constitution équatorienne.

En soulevant la règle à la Cour constitutionnelle pour émettre un avis, le délai de 30 jours pour le traitement de la loi au Congrès à la suite du veto présidentiel serait suspendu et compté à nouveau dès que la Cour notifiera sa résolution à l'Assemblée.

Le législateur Alejandro Jaramillo, président du comité législatif, estime qu'il obtiendra 70 voix en séance plénière du congrès pour que le veto partiel de Lasso soit examiné par la Cour. Selon Jaramillo, Lasso a dû consulter la Cour constitutionnelle avant d'émettre son veto : « il a laissé tomber l'article 138 de la Constitution, car s'il considérait qu'il y avait des questions inconstitutionnelles, il devait avoir la décision de la Cour », a précisé le membre de l'assemblée. Cela est d'accord avec le législateur Yajhaira Urresta, qui a souligné que sur les 61 objections du président, 60 invoquent des inconstitutionnalités présumées, la procédure devant la Cour constitutionnelle est donc appropriée.

Parmi les objections du président, il y a le fait que l'Assemblée nationale définisse la procédure d'interruption de grossesse en cas de viol comme un droit, cette conceptualisation serait contraire à l'ordre juridique. Selon le veto partiel de Lasso, l'avortement ne peut être considéré comme un droit constitutionnel et garantit que sa reconnaissance en tant que tel violerait l'article 45 de la Constitution qui stipule que « l'État reconnaît et garantit la vie, y compris les soins et la protection dès la conception ».

Selon l'exécutif, le congrès a dépassé ce qui avait été décidé par la Cour constitutionnelle qui, en avril 2021, a supprimé le texte d'un article du Code pénal global de l'Équateur et dépénalisé l'avortement en cas de viol pour toutes les femmes victimes de ce type de violence sexuelle. C'est alors que la Cour a ordonné à l'Assemblée de légiférer sur l'accès à l'avortement en cas de viol. Selon Lasso, les législateurs ne se conforment pas aux exigences définies pour l'accès à l'interruption de grossesse dans de tels cas.

Le veto partiel du président est fondé sur le fait que l'objection de conscience, dans le cadre de la loi sur l'accès à l'avortement en cas de viol, viole l'article 84 de la Constitution, qui stipule que « en aucun cas la réforme de la Constitution, des lois, d'autres normes juridiques ou des actes de l'autorité publique ne violera la droits qui reconnaissent la Constitution ». L'objection de conscience des médecins a été l'un des points les plus débattus dans le cadre du projet, car il existe des centres dans le réseau de santé où il n'y a qu'un seul médecin responsable, donc si ce professionnel refusait de pratiquer l'avortement en cas de viol, l'accès de la victime à un tel un avortement serait une procédure violée.

Le texte original prévoyait que les avortements dus à un viol en Équateur pouvaient être pratiqués jusqu'à 12 semaines, à l'exception des filles, des adolescentes et des femmes des zones rurales et autochtones, car pour elles, le délai était prolongé à 18 semaines. L'argument utilisé par les défenseurs du droit de décider est que, parmi ces segments de la population féminine, l'accès aux institutions de santé sexuelle est limité. La réponse à l'objection présidentielle suggère que le délai se réfère à la viabilité du fœtus et non à la femme enceinte. Dans ce cas, la viabilité du fœtus, en tant qu'organisme autonome de sa femme enceinte, indique l'objection, devrait être la même pour toutes les femmes, quel que soit leur âge ou leur origine.

L'objection présidentielle partielle, au sens large, signifie que le Président de la République est habilité à proposer des modifications à un texte juridique approuvé par l'Assemblée nationale. Cependant, le veto partiel ne signifie pas que l'avortement sera à nouveau criminalisé en vertu du droit pénal, mais que d'autres spécifications de délais sont proposées, par exemple.

CONTINUEZ À LIRE :