Estupro coletivo em Palermo: por que um juiz acredita que existe um “plano de agressão sexual em massa”

“(...) Esta situação faz parte do contexto em que foi formado um 'plano de agressão sexual em massa' e, com base nisso, constitui um ato de execução para confirmar que a vítima não é capaz de resistir a tais ataques (...)”.

Marcos Fernández, que está investigando estupro coletivo em Palermo, fala sobre “essa situação” no Juiz Penal e Correcional nº 21. No Ministério Público anunciado esta segunda-feira, eles dizem um vídeo que todos que são o réu e a vítima podem ver em um quiosque: eles foram transportados para Volkswagen Golblanco estacionado em 1.300 na Calle Serrano.

. (23), (21 ) (24 ) (22).

Segundo o juiz, pelo suposto estupro coletivo de uma menina de 20 anos em Palermo, perto de Buenos Aires, seis presos devem receber as mesmas acusações, além de suas respectivas funções. Além disso, ele ordenou um embargo de 35 milhões de pesos para cada réu.

Tanto para o promotor Eduardo Rosende quanto para o juiz Fernández, em 28 de fevereiro, havia um “plano comum anterior” que foi concluído “concordar livremente com atos sexuais, aproveitando o óbvio e visível estado de vulnerabilidade que a vítima apresentava por não estar em estado psicofísico”.

De acordo com os dois investigadores, seis presos aproveitaram um momento crítico para realizar o abuso. É o momento em que um amigo da vítima que a acompanhou naquela noite decidiu se aposentar em casa. “(O plano) se desenvolveu ao longo do tempo e se cristalizou quando a T.A.I. se retirou para casa daquele lugar.”

No julgamento, o juiz resumiu em parágrafos o que, segundo ele, o plano foi acordado por todos. “Na verdade, eles quase imediatamente pegam uma amiga da vítima sob o pretexto de acompanhá-la a um grupo que a conduzirá privada.Acesso físico com veículo VW Goal White”.

Não é só isso. Juiz Fernández aponta para Thomas Fabian Dominguez E para Alexis Kuzoni planejou “começar” Responsabilidade: “(...) Começou a se desenvolver e inventar ao longo do tempo a partir do momento em que Domínguez e Cuzzoni testemunharam e contataram no bar local Ro Techno, onde a vítima interagiu com ela (...)”

O juiz Fernández aponta para Thomas Fabian Dominguez e Alexis Kuchoni como o “iniciador” do plano.

Para o juiz Marcos Fernández, não importa se todos os presos se conheciam ou tinham algum grau de amizade. Em suma, o magistrado enfatiza que os seis arguidos assumiram “uma ação conjunta que culminou no desenvolvimento de um plano para completar a abordagem física em que foi vítima”.

Nesse sentido, para os pesquisadores, o exemplo mais claro desse plano surgiu das câmeras de segurança dos quiosques “Curiosity”, onde Thomas Dominguez e Alexis Cuzzoni aparentemente parecem tocar e buscar vítimas cujas habilidades mudaram. O juiz deixa claro que essas circunstâncias por si só permitem que ele considere crimes como abuso simples.No entanto, ele sabe que esses eventos são o início de um plano voltado para o abuso sexual.

“(...) Esses atos abusivos devem ser lidos no contexto em que foi formado um plano de agressão sexual em massa contra a vítima e, por esse motivo, constitui um ato de execução para confirmar que a vítima não é capaz de resistir a tais ataques (...)”.

O exemplo mais claro desse esquema pode ser visto na câmera de segurança do quiosque “Curiosity” na Praça Serrano.

Os dois únicos acusados que falaram neste arquivo foram Ignacio Letondo e Franco Rican. Basicamente, a magistratura não acreditou neles. “A versão que eles tentaram usar não tem pena dos fatos relacionados ao caso e ao fato em consideração, e a isenção de responsabilidade deve ser considerada como uma tentativa vã de melhorar a situação processual do arquivo.”

O juiz Fernández também colocou ênfase especial na declaração de Lykan, que ele considerou “uma tentativa de justificar”. E ressaltou que não era consistente com o que disseram os dois padeiros que testemunharam o incidente. “É apropriado apontar a discrepância entre o que foi dito por sua conta e as testemunhas e as amostras de filmes obtidas no local do evento.

O magistrado alega que Lykan entrou no carro entre as 13:00 e as 13:30, enquanto a câmera de segurança o vê entrar “fazendo-o conjuntamente com outros réus e vítimas às 14:47:06, ou seja, mais de uma hora depois de ter falado”.

Fernández também não acreditava em Letondo, especialmente no momento em que o réu conheceu a vítima: “Enquanto ele estava em contato com a vítima além da discrepância em relação ao tempo que ele mencionou, as evidências levantaram uma explicação da localização da vítima em outro lugar, mas a verdade é que ele estava no evento, e fora do veículo onde ocorreu a agressão sexual, ele se aproximou mais de uma vez, bateu na janela do veículo e agarrou a maçaneta da porta.”

Quanto ao registro da testemunha, o juiz achou que eles eram “claros, consistentes e circunstanciais”. Ele acrescentou: “Não há queixa sobre sua credibilidade, e não há hostilidade em relação ao réu”.

Continue lendo