La contribución de Oslo a la normalización árabe-israelí

Esta semana se conmemoraron dos significativos aniversarios de acuerdos alcanzados por Israel con sus vecinos árabes. Cada uno de ellos tiene una historia muy diferente: uno está en el centro de la controversia política partidista en Israel; el otro es ampliamente aclamado como un importante paso adelante.

Me refiero al 30º aniversario de los Acuerdos de Oslo, el 13 de septiembre, y al tercer aniversario de los Acuerdos de Abraham, el 15 de septiembre.

Anunciados como un avance histórico en el conflicto palestino-israelí, los Acuerdos de Oslo fueron controvertidos desde el principio, especialmente después de que, tras la firma, una oleada de atentados suicidas azotara a Israel durante varios años. La derecha acusó la debilidad y las concesiones de los dirigentes israelíes a los palestinos en los Acuerdos de abrir el camino al terrorismo. Todos estos años después, tras la Segunda Intifada y la ruptura de las negociaciones con los palestinos, los críticos de Oslo lo siguen considerando un ejercicio destructivo.

Por otra parte, sus partidarios hablan del gran avance que supuso conseguir que los palestinos reconocieran a Israel y al menos dialogaran sobre una posible solución para ambas partes. De hecho, argumentan que si alguna vez se llega a una solución de dos Estados, esta se basará en el acuerdo alcanzado entre israelíes y palestinos en Oslo. Desde su punto de vista, el asesinato del Primer Ministro Yitzhak Rabin a manos de un extremista de derecha desempeñó un papel fundamental a la hora de socavar el potencial de Oslo para lograr un verdadero impacto.

Sin importar la opinión de cada uno sobre Oslo, lo que está claro es que generó una nueva apertura hacia Israel en el mundo árabe y otras partes del mundo.

Por otra parte, tres años después de la firma de los acuerdos de normalización con los Emiratos Árabes Unidos, Bahréin y Marruecos, existe un reconocimiento generalizado de la importancia de dicho avance. Esto es cierto incluso entre personas de izquierda que, sobre todo ahora, no están dispuestas a reconocerle méritos a Netanyahu por casi nada ­—y también a pesar del hecho de que los Acuerdos no abordaban en ningún modo la cuestión palestina, el núcleo del conflicto.

Vale la pena señalar que los Acuerdos representan una victoria para quienes se oponían a la suposición generalizada de que los Estados árabes nunca normalizarían sus relaciones con Israel hasta que el Estado judío abordara de forma significativa la cuestión palestina. Es una conclusión justa. Pero también hay que recordar que los Estados del Golfo no estaban dispuestos a firmar el acuerdo hasta que el entonces gobierno de Netanyahu estuviera dispuesto a comprometerse a no anexionarse ninguna parte de Cisjordania, una idea que entonces tenía fuerza en los círculos gubernamentales israelíes. Y para quienes consideran que los Acuerdos de Abraham demuestran que la normalización niega la cuestión palestina, las conversaciones actuales sobre un acuerdo saudí parecen estar minando esa idea. De hecho, los informes sobre la fuerte insistencia saudí en avanzar en el frente palestino parecen ser un gran obstáculo para el ala anti-palestina del actual gobierno israelí.

Así pues, son dos historias diferentes, de épocas diferentes y acuerdos diferentes. Dicho esto, se puede argumentar que Oslo, con todos sus defectos, permitió que se produjeran los Acuerdos de Abraham años después. Oslo, como se ha señalado, socavó la idea que había circulado durante décadas en el mundo árabe de que Israel simplemente quería destruir y negar a los palestinos, que era simplemente otro ejemplo de invasores occidentales en el Medio Oriente buscando dominar a los locales. Ahora había pruebas de que Israel realmente quería convivir con sus vecinos palestinos y era posible imaginar un futuro de judíos y palestinos viviendo en paz. Por supuesto, Oslo no transformó de repente la hostilidad árabe hacia el Estado judío, del mismo modo que la valiente paz de Sadat con Egipto en 1979 no condujo a un cambio inmediato. Pero se abrió un camino. El primero en recorrer ese camino fue el rey Hussein de Jordania, que firmó un acuerdo de paz en 1995.

Después, hubo pocos avances, ya que se sucedieron la Segunda Intifada, el terrorismo y la ruptura de las negociaciones. Pero la visión de paz que hizo de Oslo algo tan inspirador y prometedor siguió siendo pertinente y puede muy bien haber sido uno de los factores que finalmente llevaron a los Estados del Golfo a dar sus pasos históricos.

Se puede especular que, si Oslo no se hubiera producido, los Acuerdos de Abraham no existirían.

Al conmemorar estos dos acontecimientos, también es pertinente señalar que la naturaleza histórica de los países árabes que ahora normalizan sus relaciones con Israel —y hacen de forma rutinaria todo tipo de cosas con el Estado judío que antes se habrían considerado anatema— ha tenido un enorme y un tanto sorprendente impacto en muchos de los enemigos de Israel. En lugar de hacerles reconsiderar sus opiniones hostiles, muchos de ellos se han vuelto más obstinados y han exacerbado su condena tan recientemente puesta de relieve en Libia. Es como si no supieran qué pensar de esta transformación de los árabes, durante mucho tiempo los líderes de la oposición a Israel. Presas del pánico ante este cambio, están intensificando su juego.

Y así, mientras recordamos estos dos aniversarios, uno de ellos un hito, las dos narrativas sin duda persistirán. Celebremos todos el camino por el que nos está llevando la normalización y hagamos hincapié en la esperanza que ofrece para el futuro. Y, para quienes siguen pensando que Oslo fue también un momento importante en la historia de Israel, sintámonos satisfechos pensando que los Acuerdos de Abraham podrían no haberse producido nunca de no ser por Oslo.

*Kenneth Jacobson es Vicedirector Nacional de la Liga Antidifamación (ADL).