Un juez federal de EEUU desestima los cargos contra James Comey y Letitia James por un error procedimental

La resolución firmada por el juez federal Cameron Currie establece que las acusaciones impulsadas bajo la dirección de Lindsey Halligan carecen de validez debido a un error en su designación, según informó el medio que difundió la noticia. Esta decisión afecta directamente las denuncias presentadas contra James Comey, exdirector del FBI, y Letitia James, exfiscal general de Nueva York, quienes habían quedado bajo investigación en causas promovidas por la administración de Donald Trump. El Departamento de Justicia, tras la anulación del proceso, dispone ahora de la opción de reiniciar los expedientes con la participación de fiscales cuya legitimidad no genere dudas, conforme al fallo judicial.

Tal como consignó el medio, la actuación de Halligan fue anulada por defectos en el procedimiento de designación. El dictamen de Currie detalla que Halligan es ya el cuarto fiscal federal vinculado con causas del entorno de Trump que ha sido considerado ilegalmente nombrado. Esta situación había sido advertida anteriormente por varios jueces federales en relación con la falta de ajuste a los protocolos establecidos para estos casos.

El origen de la nulidad reside en la expiración del plazo legal de 120 días para cubrir la vacante dejada por Erik Siebert, antiguo fiscal responsable del caso. La fuente precisó que la entonces fiscal general Pam Bondi no completó el nombramiento dentro del periodo estipulado por la legislación, circunstancia que derivó en que la competencia recayera sobre los jueces de distrito. Dada esta irregularidad, los acusados, James Comey y Letitia James, plantearon objeciones al proceso y llevaron el recurso ante la justicia, reclamando que Halligan carecía de facultades para dirigir los expedientes.

De acuerdo con lo publicado, el tribunal de Currie dio la razón a los alegatos de la defensa y declaró la nulidad de las actuaciones afectadas por la intervención de Halligan. El juez advirtió que la anulación de los cargos no obedece a las pruebas de fondo ni al mérito de las denuncias, sino exclusivamente a la invalidez del procedimiento seguido para el nombramiento del fiscal interino.

Las acusaciones específicas contra Comey y James tenían orígenes distintos. A James Comey se le imputaba emitir falso testimonio y obstrucción al Congreso durante su comparecencia en 2020, particularmente por negar la existencia de vínculos entre el personal de Trump y el Gobierno de Rusia. Según el medio, esta acusación cobró impulso tras la salida de Siebert, quien habría dimitido a causa de la presión ejercida por la administración de Trump con el fin de acelerar cargos contra el exdirector del FBI. Lindsey Halligan asumió el cargo en ese contexto, situación que, tras la impugnación de su designación, resultó determinante para el desenlace procesal.

Las tensiones políticas entre el expresidente Trump y James Comey quedaron patentes a lo largo del proceso. Trump lo destituyó en su primera presidencia y reiteró sus críticas en intervenciones públicas y a través de redes sociales, refiriéndose a Comey, según citó el medio, como “policía corrupto”. Además, Trump solicitó públicamente la intervención de Pam Bondi para que tomara acción judicial contra adversarios políticos, entre ellos el propio Comey.

Letitia James, por su parte, estaba señalada en relación con un posible fraude vinculado a una hipoteca en Virginia. Según reportó el medio, la acusación quedó sin efecto tras la invalidación del nombramiento de Halligan, como resultado del fallo judicial que resolvió el recurso planteado por la defensa de James y que objetaba la jurisdicción de la fiscal interina.

De acuerdo con la información difundida, el casono queda cerrado en cuanto a su fondo, ya que el Departamento de Justicia mantiene la posibilidad de reiniciar los procedimientos base desde la etapa inicial, siempre que se nombre un nuevo grupo de fiscales ajustados a las disposiciones legales. El dictamen de Currie enfatiza la necesidad de observar estrictamente los tiempos y mecanismos para reemplazar fiscales federales, resaltando que corresponde a los jueces de distrito y no a la administración central efectuar estas designaciones tras vacancias como la de Siebert.

El medio también remarcó que esta es la cuarta ocasión en la cual jueces federales invalidan nombramientos de fiscales en procedimientos relacionados con Donald Trump por errores formales en la designación. La reiteración de estas irregularidades podría tener implicancias en futuros intentos de la administración o del Departamento de Justicia para avanzar con casos análogos, según la fuente.