En los últimos meses, esa enciclopedia gratuita fundada por Jimmy Wales, creada y editada por colaboradores anónimos, ha tenido que defenderse de diversos actos vandálicos y acusaciones de entradas imprecisas.
El 29 de noviembre pasado, el periodista John Seigenthaler Sr., que había sido ayudante del Robert Kennedy, protestaba públicamente a través del periódico USA Today porque Wikipedia lo relacionaba equivocadamente con el asesinato de Robert y John F. Kennedy.
Al final, Wikipedia borró toda la información incorrecta y ahora incluso tiene una entrada sobre esta controversia con la biografía de Seingenthaler explicando la historia de su propio error, dice la agencia de noticias Télam.
Hoy en día, las entradas de Wikipedia más populares o las potencialmente controvertidas -como puede ser la de George W. Bush- dan la bienvenida a los lectores con la siguiente frase: "En respuesta a los recientes hechos vandálicos, la edición de esta página por parte de los usuarios nuevos o anónimos ha sido temporalmente deshabilitada. Por favor, discuta posibles cambios o solicite desprotección".
Wikipedia, creada en 2001 como una organización sin fin de lucro que se sustenta básicamente gracias a donaciones, permite que cualquiera con acceso a internet edite sus artículos.
La premisa es que el conocimiento colectivo, que algunos denominan "contenidos de fuente abierta", es tan valioso como los contenidos editados profesionalmente.
En consecuencia, Wikipedia se ha convertido en una especie de enciclopedia de noticias on line que plantea una serie de interesantes cuestiones, tales como cuál es el grado de exactitud de los contenidos libres, si predomina la sabiduría popular sobre los conocimientos de individuos eruditos, si funciona el mecanismo de supervisión y control de Wikipedia, y si la controversia desatada no refleja simplemente las tensiones entre los viejos y nuevos medios de comunicación.
En opinión de expertos de Wharton, la respuesta a todas estas cuestiones se reduce a una palabra: depende. Según Eric Clemons, profesor de Gestión de las Operaciones y la Información, es temerario considerar que las definiciones de Wikipedia son verdad absoluta, pero aun así merece mucho la pena consultar el sitio.
Peter Fader, profesor de Marketing, señala que Wikipedia muestra la sabiduría de la gente, pero sería útil incorporar un sistema mejor de puntuación para filtrar aquellos que publican argumentos falaces.
Joel Waldfogel, profesor de Empresa y Políticas Públicas, está de acuerdo en que gran parte de la preocupación despertada por Wikipedia es tan sólo un nuevo matiz en el debate sobre si los viejos medios de comunicación (en este caso enciclopedias impresas) tendrán posibilidades contra una nueva generación de medios online con puesta al día prácticamente al instante.
Para Kendall Whitehouse, director senior de Tecnologías de la Información de Wharton, la cuestión más interesante es "si la sabiduría del pueblo es, al final, un enfoque mejor que los contenidos editados y revisados por eruditos en la materia".
Tal y como Whitehouse observa, "el punto fuerte de Wikipedia es que hay miles de personas leyéndola y, por tanto, es de esperar que los errores sean detectados y corregidos".
Pero Whitehouse también señala que a medida que el tamaño de Wikipedia aumenta, incluso a miles de ojos se les pueden escapar ciertos detalles, que aparentemente es lo que ocurrió en el caso de Seingenthaler.
A Wales le preocupan todos lo problemas surgidos en Wikipedia y afirma que ha implementado cambios para prevenir abusos, como por ejemplo permitir que únicamente los usuarios registrados realicen ciertos cambios.
Sin embargo, Wales añade que Wikipedia ha sido vapuleada por los errores cometidos únicamente porque es un fenómeno relativamente nuevo, y toda la atención que está recibiendo es comparable a las historias sobre estrafalarios productos a la venta en eBay que circularon en los años 1999 y 2000. "Los medios adoran historias como estas", afirma.
Read more!