Escándalo en tribunal español por condena a terroristas del 11-S

EFE.- Sólo Jacobo Teijelo, defensor del líder de la célula, Imad Eddin Barakat Yarkas, "Abu Dahdah", que en un primer momento aseguró que interpondría un recurso de casación, dijo luego que "posiblemente" no lo hará porque "no quiere ser cómplice" de esta situación.

Teijelo se manifestó así tras la lectura pública de la sentencia que condenó a 27 años de prisión a su defendido, a quien considera el máximo dirigente de la célula española de Al Qaeda y responsable de un delito de conspiración para cometer homicidio terrorista en relación con el 11-S.

En este sentido, el letrado calificó de "absurdos" los fundamentos jurídicos en los que se ha basado la Audiencia Nacional española para condenar a "Abu Dahdah".

Teijelo señaló que "desde la más elemental lógica jurídica, es absurdo" que a su defendido se le haya considerado autor de un delito de conspiración, porque ésta es la "fase anterior a cometer los hechos".

"Los muertos de las Torres Gemelas (de Nueva York) están muertos, los asesinatos están cometidos, entonces, ¿cómo es posible que sólo se le condene por un delito de conspiración?", se preguntó el letrado.

"Para que nos tomen el pelo, más vale no ser cómplices de este simulacro, de este paripé de juicio de una cosa poco seria. Posiblemente renunciemos ya que yo no soy partidario de ser una especia de monaguillo en esta ceremonia de confusión que han creado", concluyó.

Por el contrario, los abogados de los otros 17 sentenciados a penas entre 6 y 11 años dijeron que recurrirían las condenas.

Es el caso del defensor de Mohamed Ghaleb Kalaje, Manuel Tuero, que apelará al Supremo la pena de nueve años de prisión impuesta a su defendido, quien según manifestó el letrado se ha tomado la condena "con serenidad por sus convicciones religiosas".

Jacinto Gil, abogado de otro de los condenados, Abdalrahman Alarnaot, también recurrirá al Tribunal Supremo la pena de ocho años de prisión impuesta a su defendido, ya que considera que se le ha condenado por "puras conjeturas".

"Me atrevo a decir que es una sentencia salomónica", apostilló Gil, quien además consideró que la sentencia es "poco valiente", porque en su opinón no se ha absuelto a muchos de los acusados que tenían que haberlo sido por falta de pruebas.

Sebastiá Salellas, abogado de los también condenados Osama Darra, Najib Chaib, Hassan Al Hussein y Sadik Merizak, tampoco compartió las ideas del tribunal que condenó a 11 años al primero de sus defendidos y a 8 años al resto.

Según Salellas, el recurso "acabará seguramente en (el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de) Estrasburgo" porque, en su opinión, ha habido irregularidades en la composición del tribunal y no hay pruebas suficientes para condenarles, así como por la dificultad de acceso a las mismas.

"El punto clave es que no hay pruebas, no existen posibilidades de condenar a un grupo de personas que simplemente se reunían a la salida de una mezquita", apuntó Salellas.