Adrián Villar, principal acusado por la muerte de Lizeth Marzano, ofreció un pedido de perdón público en la audiencia de prisión preventiva en su contra y reconoció su responsabilidad en los hechos. Durante su intervención, el juez del Vigésimo Tercer Juzgado de Investigación Preparatoria de la Corte Superior de Justicia de Lima le consultó porqué fugó sin auxiliar a la deportista de apnea.
“Lo único que tengo que decir es perdón, perdón y mil veces perdón a la familia y a todas las personas que aman a Lizeth. Soy completamente consciente de lo sucedido y de sus consecuencias. Estoy profundamente arrepentido de haberle causado tanto dolor a una familia. Y por eso acepto mi responsabilidad y estoy aquí para asumir todo lo que tenga que asumir. Perdón. Eso es todo. Muchas gracias”, expresó.
Tras el testimonio inicial, el magistrado insistió en conocer los motivos que llevaron a Villar a abandonar la escena sin auxiliar a la víctima. “¿Qué pasó por tu cabeza, hijo, cuando hiciste eso? ¿Y por qué no bajaste y atendiste a esa señorita? ¿Por qué huiste? ¿Qué te pasó? ¿Qué pasó por tu cabeza? ¿En qué estabas pensando?”, preguntó el juez Adolfo Fernando Farfán Calderón.
“No sé qué me pasó. De verdad, no sé qué me pasó. No sé qué fue lo que pasó. Mi cabeza me decía que pare y mi cuerpo no obedecía. Nunca me había pasado algo similar. No, no sé qué me pasó. Lo siento muchísimo”, respondió el joven de 21 años.
Tras ello, notificó que la lectura de resolución al pedido de prisión preventiva contra Adrián Villar Chirinos por los presuntos delitos de homicidio culposo, omisión de socorro, así como fuga tras el atropello y posterior muerte de la deportista Lizeth Katherine Marzano Noguera, la dará a conocer este miércoles 4 de marzo, a las 21:00 horas.
¿Cuáles fueron los argumentos de las partes?
El abogado César Nakazaki, defensa de Adrián Villar, argumentó que, conforme a la legislación peruana y la doctrina fijada por la Corte Suprema y el Tribunal Constitucional, la prisión preventiva solo procede cuando la pena probable supera los cinco años de privación de libertad, lo que no se verifica en este caso.
Detalló que la Fiscalía imputa a Villar tres delitos: homicidio culposo agravado, abandono de persona en peligro y fuga del lugar del accidente de tránsito. No obstante, sostuvo que existe un “concurso aparente de leyes” porque los hechos —el atropello que resultó en la muerte de la víctima y la posterior huida— constituyen un único evento, protegido por el mismo bien jurídico: la vida y la salud. Según la defensa, la pena probable, aun bajo el escenario más gravoso, no supera los cuatro años y siete meses, por lo que no se justifica la prisión preventiva.
“La vida es el valor más supremo, pero la libertad nos distingue como personas. El Estado debe hacer justicia respetando las garantías y la presunción de inocencia. No corresponde adelantar una sanción sin sentencia firme”, sostuvo.
En cuanto al peligro procesal, remarcó que Villar posee arraigo familiar, domiciliario, estudiantil y social. Explicó que el joven reside con sus padres, es estudiante de la Universidad del Pacífico y no cuenta con antecedentes penales. Además, resaltó la conducta colaborativa de Villar: “Se apersonó voluntariamente a la investigación, entregó el vehículo y los pasaportes, y se sometió a exámenes toxicológicos. No hay evidencia de intento de fuga ni de obstaculización de la investigación”.
Por su parte, la fiscal provincial Janeth Isaida Orellana Rodríguez argumentó que la prognosis de pena sí superaría los cinco años, considerando la suma de los delitos imputados y la aplicación del artículo 48 del Código Penal sobre concurso ideal. De acuerdo con su interpretación, la suma de las penas abstractas podría alcanzar hasta ocho años, cifra que, a su juicio, habilitaría la medida restrictiva.
La representante del Ministerio Público también alertó sobre presuntos actos de obstaculización. Señaló que Villar habría manipulado comunicaciones tras el accidente, omitiendo la entrega oportuna de registros telefónicos y demorando la presentación de exámenes toxicológicos. “Se ha constatado que han transcurrido más de ocho horas entre el suceso y la toma del dosaje etílico, lo que limita la posibilidad de establecer el estado real del imputado al momento del hecho”, afirmó. Además, mencionó que algunos videos y declaraciones evidenciarían omisiones relevantes para la investigación.
Subrayó que la falta de auxilio inmediato a la víctima pudo haber sido determinante: “Si el imputado hubiera prestado socorro y presentado el SOAT, tal vez estaríamos ante lesiones graves y no ante un homicidio culposo”.
El contexto del caso y la reacción de la familia
El caso de Lizeth Marzano conmocionó a la opinión pública por la gravedad de los hechos y la reacción inicial de Villar tras el incidente. Según la investigación, el acusado abandonó el lugar pocos segundos después, sin auxiliar a la víctima ni dar aviso a las autoridades.
Fuentes judiciales confirmaron que los elementos en contra de Villar son considerados “graves y fundados”, por lo que la discusión procesal ya no gira en torno a la autoría, sino a circunstancias agravantes y las eventuales consecuencias penales.