安全保障理事会でロシアの拒否権を回避することはできますか？

ロシアとウクライナの和平交渉については憶測が飛び交っているが、国際機関は前進を続けている。今週、国際司法裁判所はロシアに軍事作戦をすべて停止するよう命じた。しかし、毎回同じ疑問が生じます。国連安全保障理事会で拒否権を持っている場合、プーチン大統領に遵守を強制するのは誰ですか？その危機に対処するために、評議会が会合している間に、彼がウクライナの侵攻を発表したのは、十分な露出主義ではなかったのですか？

2月24日の侵攻以来、国連総会、国際刑事裁判所、アルゼンチンが主宰する人権理事会、欧州人権裁判所による訴訟が行われています。さらに、今週、国際司法裁判所は、ウクライナが提起した訴状を審理する管轄権を原則として認め、それに有利な予防措置を講じた。

裁判所は、2票に13票（1票はロシアの裁判官、もう1票は中国の裁判官）により、ロシアにすべての軍事作戦を一時停止し、公的部隊、不規則に武装した要員、およびその支配下にある組織または個人が前進を停止することを確実にするよう命じた。さらに、両国は状況を悪化させる可能性のある行為を控えなければならないと満場一致で決定した。

じゃあ戦争は終わったの？もちろん違います。

国内裁判所は、第三者が適用する強制的な措置（例えば、銀行に口座の押収を命じたり、警察に人を逮捕するよう命じるなど）で判決を執行することがありますが、地域または国際的な司法機関には警察がありません。国際司法裁判所の場合、ロシアが予防措置を遵守しなかった場合（実際にはすでに行われている）、ウクライナは安全保障理事会に上訴することができ、国連憲章第94.2条に基づき、安全保障理事会は、裁判所の判決を執行できること。

何が問題なのですか。憲章第23条では、中国、フランス、ロシア、英国、および米国が安全保障理事会の常任理事国（いわゆる「5P」）であると規定されており、第27条では、手続き上の問題以外の決定には、総加盟国15名のうち9人の賛成票が必要であると規定しています（上昇1965年には11について7つありました）、しかしそれらは5Pの同時意志を含まなければなりません。

これは有名な拒否権です。5Pのうちの1つだけが手続き上の問題に関する決議案を却下した場合、それは失敗します。それはいわゆる「ヤルタ公式」であり、クリミアでスターリン、チャーチル、ルーズベルトが合意した評議会の投票システムです（2014年にプーチンによって逆説的に併合されました！）そして、1945年6月26日に憲章の調印により終了したサンフランシスコ会議で、他の国からの強い抵抗を受けて（オーストラリアが最も注目された）、最終的に採択されました。

ロシアはすでにウクライナの侵略で拒否権を使用しています。戦争開始の翌日の2月25日、アルバニアと米国は、プーチン政権を厳しい条件で非難し、侵略を国連の基本原則の違反であると説明し、武力行使を直ちに停止するよう命じる法案を理事会に提出した。軍隊の撤退と、ドネツクとルハンシクへの独立の認識の是正。

決議には11票の賛成票、3回の棄権（中国、インド、アラブ首長国連邦）、そしてロシアの明らかな拒否権があり、それをパンにしてゴミ箱に捨てました。したがって、ウクライナが憲章第94.2条に基づいて理事会に行き、国際司法裁判所が発行した予防措置を遵守するようプーチン政府に強制するよう求める場合も、同様のことが期待される。拒否、拒否、拒否権。

じゃあやるべきことはないの？地球上の主要な司法裁判所の決定は、プーチンを孤立させて交渉を強制しようとする他の勧告、命令、象徴的な信念と一緒に締め付けられる願いの表明ですか、せいぜいもう一枚の紙ですか？国際法はそんなに役に立たないのですか？必ずしも。国連の記憶の胸には、2つの興味深い古いおもちゃがあります。

1つ目は、1950年に総会で採択された古いルールで、「平和のための団結」として知られる決議377で、朝鮮戦争でロシアの拒否権が継続することを避けるために作成されました。それは何と書いてありますか？5P間の合意がないために、安全保障理事会が国際の平和と安全（その主な使命）を維持するために行動しない場合、議会自体が国連加盟国に集団行動を勧告することができる。これには、平和の休憩や侵略行為のための武力の行使が含まれます。

総会が開かれていない場合は、24時間以内に、特別な緊急セッションが開催されます。誰がそれを求めることができますか？そのメンバーの過半数または安全保障理事会自体が9票で投票したが、この場合は手続き上の決定であるため、もはや拒否権はない。

決議377は1950年以来約10回使用されており、ウクライナ侵攻のためにすでに進行中です。ロシアの拒否権が理事会でのアルバニアと米国のプロジェクトに失敗した2日後の2月27日、ロシアを非難しようとした同じ11人のメンバーが、「平和のための団結」の言葉で総会の特別会合を招集した。同じ3カ国（中国、インド、アラブ首長国連邦）が棄権し、ロシアは再び反対票を投じたが、もはや拒否権はない。

議会は確かに特別会合で会合し、理事会で失敗した草案とほぼ同じ条件でロシアを強く非難する決議を発表した。当面はまだ象徴的な内容の勧告であるが、少なくとも理論的には、国際の平和と安全を回復するために厳密に必要な場合、決議377は武力行使に訴えることを可能にするだろう。

ロシアの拒否権を制限することを可能にする第2の戦略は、自国の紛争における投票を控える義務である。国連憲章27.3条では、紛争の平和的解決のために理事会が下した決定において、紛争の当事国である国は投票できないと規定しています。このルールは理事会のすべてのメンバー（5Pだけでなく）に適用されますが、場合によっては拒否権を排除する間接的な方法です。

しかし、国際的な平和と安全を維持または回復するための武力行使を可能にする有名な第7章の決定には、棄権義務は存在しないことに注意してください。理事会が武力行使を命じるためには、5Pが同意しなければならない。一方、憲章第94.2条に基づく理事会の決定（国際司法裁判所の判決に従う国に対する勧告）には、第7章の措置が含まれない場合に限り、適用される。

実際には、棄権はめったに使われなかった。1951年まではいくつかのケースがありましたが、その後彼は深い眠りに入りました。歴史上、フランス、英国、エジプト、アルゼンチン（1960年のアイヒマン事件をめぐるイスラエルとの論争）、インド、パキスタンなど、27.3条で弁解したメンバーは6人だけでした。しかし、ルールはそこにあります。いずれにせよ、問題は中国である可能性があります。それは紛争の一部ではありませんが、ロシアとの戦略的連携のために、独自の拒否権を使用することができます。

20年間、1945年に理解でき、現在は許容できないヤルタの公式を更新する必要性が認識されてきました。周辺は世界の武装勢力（米国を含む）のなすがまま生きており、発言権も投票もありません。もちろん、センターはハンドルを離したくありません。そして、音楽が止まったときにプーチンが床に座るように、椅子の周りを走り回っています。