Olivos Gate : la plainte de Florencia Peña contre deux députés de Cambiemos rejetée

La Chambre fédérale de Buenos Aires a ordonné de déposer une plainte déposée par l'actrice et animatrice Florencia Peña contre les députés nationaux de Juntos for Change, Waldo Wolff et Fernando Iglesias, accusés d'avoir tenu des propos misogynes et sexistes sur Twitter, après leur visite au cinquième présidentielle à Olivos, pendant la quarantaine due à la pandémie de COVID-19.

À l'époque, Iglesias avait publié un tweet déclarant : « Pour moi, la dame allait l'aider (le président) à trouver le bouton qui enflamme l'économie pour remettre l'Argentine sur pied ». Wolff a répondu : « Mais elle n'est pas à genoux ? » Et puis il a ajouté : « Je faisais référence à l'économie ».

La plainte de l'actrice a attribué aux tweets une connotation sexuelle qui violait les engagements pris par l'État argentin pour éradiquer la violence sexiste.

Ensuite, Peña a déposé une plainte en août 2021 pour « discrimination et non-respect des droits des fonctionnaires, des médias violence de genre, institutionnelle et symbolique » contre les deux députés, qui l'ont attaquée après qu'on eut appris qu'en pleine quarantaine elle avait visité la cinquième présidentielle d'Olivos.

Dans cette plainte, l'actrice a précisé que la visite à Alberto Fernández en mai 2020 avait pour « seul but que le président prenne des mesures pour développer des stratégies visant à améliorer l'industrie audiovisuelle ».

L'affaire a fait l'objet d'une enquête par le juge fédéral Marcelo Martínez de Giorgi. Wolff a appelé le magistrat à rejeter la plainte en vertu d'une « exception pour absence d'action », ce qui signifie que le comportement qui lui est attribué ne constitue pas un crime. De Giorgi a rejeté sa demande, et Wolff a fait appel devant la Chambre fédérale.

Hier, la Chambre fédérale a décidé de déposer plainte. La décision a été votée à la majorité par les juges Martín Irurzun et Eduardo Farah, avec la dissidence du camarista et ancien avocat de Cristina Kirchner, Roberto Boico. Ils ont déclaré que les allégations des législateurs étaient « douteuses », mais qu'elles ne constituaient pas un crime d'abus de pouvoir de la part d'un agent public.

Ils ont estimé que les paroles de Wolf et Iglesias « d'un certain ténor douteux en raison de la manière dont ils se référaient à certaines des personnes auxquelles ils faisaient allusion » étaient liées « aux contingences de leur vie en tant que députés nationaux dans la politique des partis et étaient liées à leur vision individuelle de événements qui se sont produits lors de la cinquième présidence d'Olivos qui ont pris un statut public à l'époque » et non en leur qualité de fonctionnaires.

« Ce n'est pas l'ordre de destitution (demandé par la défense) mais l'archivage de la procédure » en raison de « l'impossibilité de procéder », ont conclu les camaristes Martín Irurzun et Eduardo Farah, selon la résolution à laquelle Infobae avait accès.

Les deux camaristas ont compris que les faits ne correspondent pas aux crimes rapportés et que s'il y a une forme de violation de l'honneur ou un crime contraventionnel, il doit être traité d'une autre manière, et ils ont rejeté la proposition de la défense de Wolf d'émettre le rejet mais ont déposé l'affaire parce que le les crimes possibles ne faisaient pas partie de ce qui s'est passé, en raison du statut de député national de l'accusé.

« Si l'action sur d'autres hypothèses - dont la justification suit des procédures autres que celle-ci - est encouragée par des canaux appropriés sur le plan procédural, ce domaine devrait être propice au traitement des questions restantes soulevées dans l'incident », ont-ils conclu.

Dans son vote dissident et en faveur d'aller de l'avant avec la cause, le camariste Boico a souligné que « l'immunité d'opinion » dont disposent les législateurs ne doit pas être comprise « comme un neutralisant ou un obstacle à la conduite d'une enquête criminelle, tant que ce qui est propalé constitue - hypothétiquement - une déclaration qui exprime un cas de violence basée sur le genre ».

« Ici, pour l'instant, les deux accusateurs maintiennent cette hypothèse, donc j'appliquerai un critère si décisif » que l'enquête doit être poursuivie. La plainte de Peña peut faire appel du jugement devant la Chambre de cassation et le débat se poursuivra.

Continuez à lire :