Die Friedensgespräche und Putins wahre Bestrebungen dahinter

Als die Gesandten in den Friedensgesprächen am Dienstag voranschritten, bot Russland Zugeständnisse an, die auf einen realistischeren Verlauf für den Krieg in der Ukraine hindeuteten. Laut Diplomaten und Analysten habe es laut Diplomaten und Analysten auch nicht eilig, den Konflikt zu beenden.

Der stellvertretende russische Verteidigungsminister Aleksandr Fomin stellte die Entscheidung vor, die militärischen Aktivitäten in der ukrainischen Hauptstadt Kiew und der nördlichen Stadt Tschernihiw „drastisch zu reduzieren“, um „das gegenseitige Vertrauen in zukünftige Verhandlungen zu stärken“.

Der Vormarsch Russlands im Norden war jedoch bereits ins Stocken geraten, und die Truppen um Kiew nahmen angesichts der ukrainischen Gegenangriffe sowohl dort als auch in der Nähe von Sumy, wo Russland Schwierigkeiten hatte, die ukrainische Hauptarmee östlich des Dnjepr zu umkreisen, Verteidigungspositionen ein.

„Deeskalation ist ein Euphemismus für den Rückzug“, sagte Lawrence Freedman, emeritierter Professor für Kriegsstudien am King's College London. „Russland passt seine Ziele an die Realität an, weil der Krieg ziemlich empirisch ist“, sagte er. „Es ist kein Trick zu sagen, dass sie sich auf den Donbass konzentrieren, denn das ist wirklich alles, was sie tun können.“

Der Rückzug ist jedoch keine Kapitulation, und andere warnten davor, dass die am Dienstag erzielten Fortschritte nicht bedeuten, dass Russland bereit ist, ernsthafte Gespräche über die Beendigung des Krieges zu führen. Das würde ein besseres Ergebnis für den russischen Präsidenten Wladimir V. Putin erfordern, um es als Sieg zu Hause zu verkaufen.

Am Dienstag skizzierten die Ukrainer einen 15-jährigen Verhandlungsprozess über den Status der Krim und erklärten, dass die Kontrolle der Donbas-Region bei Treffen zwischen Putin und dem ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky erörtert werden könne. Russland hat angekündigt, ein Treffen zwischen den beiden Präsidenten nur anzusetzen, wenn ein Entwurf eines Friedensabkommens vorliegt.

Einige Analysten sagen, dass eine solche Vereinbarung Russland zumindest die Kontrolle über Mariupol geben müsste, die belagerte Hafenstadt in der Ukraine, die sich immer noch in irgendeiner Weise widersetzt, um eine sichere Landroute zwischen zwei Gebieten zu schaffen, die Russland einnimmt: der Krim im Westen und dem Donbass , im Osten. Und sie sagen auch, dass es die Kontrolle über die beiden Verwaltungsregionen Donbass, Luhansk und Donezk, aufgeben müsste, die Putin bereits als unabhängige Republiken erklärt hat.

„Russland ist nicht in der Lage, ernsthaft zu verhandeln, weil es im Krieg besser abschneiden muss“, sagte François Heisbourg, französischer Verteidigungsanalyst bei der Foundation for Strategic Research. „Dies ist eine Gelegenheit für die Russen, sich zu konsolidieren, sich neu zu gruppieren und sich von Orten zurückzuziehen, die außerhalb ihrer logistischen Reichweite liegen, wo ihnen bereits Lebensmittel und Munition ausgegangen sind.“

Einige hochrangige westliche Beamte stimmten zu und sagten, dass die Russen nur sehr wenig Artilleriegranaten und andere Munition hätten und aufgefüllt werden müssten.

Putin werde den Krieg auch nicht einfach beenden, sagte Heisbourg. Wenn er das Gebiet östlich des Dnjepr einnimmt, „mag es vorerst reichen, aber er wird seine Armee wieder aufbauen und weitermachen.“

Für beide Seiten, so Robin Niblett, Direktor des Chatham House, der Londoner Forschungseinrichtung, „sind die Verhandlungen nicht ernst, in dem Sinne, dass die Verhandlungen jetzt für beide Seiten eine Fortsetzung des Krieges und keine Lösung darstellen.“ Russland könne sich auf den Osten konzentrieren, und die Ukraine werde es schwierig finden, von ihrer agilen Verteidigung zu ernsthaften Gegenangriffen überzugehen, sagte er. „Und Putin hat Kiew nicht vergessen.“

Selbst wenn Putin eine weitere Teilung der Ukraine im Osten kontrollieren und sich mit ihr „zufrieden geben“ kann, „muss die Ukraine sie unterzeichnen, und wenn nicht, denke ich nicht, dass wir die Sanktionen aufheben werden“, sagte Niblett.

Sein Kollege Mathieu Boulègue, ein französischer Akademiker, der die russische Armee studiert, stimmt zu, dass Russland nicht in gutem Glauben verhandelt, sondern „den Boden testet und Zeit fordert, sich militärisch neu zu gruppieren und neu auszurüsten und vor Ort mehr Gewinne zu erzielen“.

Das russische Militär scheint die Kontrolle über die sogenannte Phase 2 einer verpfuschten Operation übernommen zu haben, sagte er, die Phase 1 hätte sein sollen. Die Einnahme von Mariupol, der Landbrücke und dem Donbass „wäre der Militärplan für Erwachsene gewesen“. Moderne Kriegsführung ist der halbe Informationskrieg, sagte Boulègue, „und Erfolg ist das, was Sie daraus machen“, insbesondere in einem repressiven Medienumfeld wie dem, das es jetzt in Russland gibt.

Die Unfähigkeit der russischen Streitkräfte, Städte zu erobern und Territorium zu erhalten, sei nach einem Monat offensichtlich, „daher mussten sich die strategischen Ziele ändern.“

Ein vollständiger Rückzug aus Kiew würde es den Ukrainern ermöglichen, die Donbas-Region zu stärken und ihnen einen bedeutenden Sieg zu bescheren, schlug Michael Kofman, Direktor für Russische Studien bei CNA, einer Verteidigungsforschungseinrichtung in Virginia, in einem Tweet vor.

Auf einer Reise nach Marokko stellte US-Außenminister Antony J. Blinken auch Russlands Versprechen in Frage, die Feindseligkeiten abzubauen. „Es gibt, was Russland sagt und es gibt, was Russland tut“, sagte er am Dienstag. „Wir haben uns auf Letzteres konzentriert. Und was Russland tut, ist die fortgesetzte Brutalisierung der Ukraine und ihrer Bevölkerung, und das setzt sich in diesem Moment fort.“

Russland habe nach der Annexion der Krim im Jahr 2015 nicht aufgehört zu kämpfen, sondern unterstützte aktiv Separatisten im Donbass, sagte Ian Bond, ehemaliger britischer Diplomat in Russland und Leiter der Außenpolitik des Zentrums für Europäische Reform. „Ich bin skeptisch, dass die Russen den Krieg aufgeben werden“, sagte er. „Wir haben diesen Film bereits 2014 und 2015 gesehen. Ich sehe das nur als Pause.“

Ian Garner, ein Historiker der russischen Propaganda, bemerkte auf Twitter, dass „Putins Russland - tatsächlich das postsowjetische Russland - seit Jahren in schmutzige und endlose Konflikte verwickelt ist“, und zitierte Transnistrien in Moldawien, Abchasien in Georgien und im Donbass, alle Gebiete in andere Länder, in denen russische Streitkräfte separatistische Bewegungen unterstützen. „Sie sind vielleicht noch nicht fertig“, sagte er, aber „in der Pause“.

Der wichtigste ukrainische Unterhändler, Mykhailo Podolyak, schlug nach den Gesprächen am Dienstag vor, dass beide Seiten ernsthaft über die Neutralität der Ukraine sprechen würden, ein Vertrag, der ihre Sicherheit durch NATO-Mitgliedstaaten wie die Vereinigten Staaten, Großbritannien, die Türkei und Frankreich gewährleisten würde und Deutschland, ein Waffenstillstand und humanitäre Korridore.

Ukrainische und westliche Beamte schlugen auch vor, dass Russland bereit wäre, dass eine entmilitarisierte Ukraine der Europäischen Union beitritt, solange es auf den Beitritt zur NATO oder die Aufnahme ausländischer Streitkräfte verzichtete.

Sicherheitsanalysten stellten jedoch die Aufrichtigkeit der Vereinbarung in Frage.

Bond sagte, dass das Problem mit dem Begriff der Neutralität der Ukraine darin bestehe, dass bisher keines der Länder, die dies garantieren wollen, dem zustimmen würde. Es wäre, als würde man der NATO mit kollektiver Verteidigung unter einem anderen Namen beitreten, daher sei es höchst unwahrscheinlich, sagte er.

Was den Beitritt zur Europäischen Union angeht, so Niblett, würde dies die größte Gefahr für Putin darstellen, der dazu beitrug, die Revolte von 2014 in der Ukraine anzukurbeln, als er den damaligen Präsidenten Viktor Janukowitsch zwang, ein Handelsabkommen mit dem Block zu erneuern. Wenn die Ukraine jetzt beitreten würde, so Niblett, würde sich das Land im Gegensatz zu Russland wirtschaftlich noch schneller entwickeln, „und Sie würden am Ende ein Südkorea neben einem Nordkorea haben, und ich kann nicht sehen, dass Putin das akzeptiert.“

Darüber hinaus enthielten die Verträge der Europäischen Union auch ein Versprechen der kollektiven Verteidigung.

Trotzdem müsse die Europäische Union der Ukraine eine klare Antwort auf ihre Beitrittsaussichten geben, so Boulègue. „Es ist nicht Russland, das entscheiden muss, ob dies zur EU-Mitgliedschaft führt oder nicht“, sagte er. „Aber die EU muss sich über die Zukunft der Ukraine für die Zukunft absolut im Klaren sein, das ist es, was aus moralischer Sicht getan werden muss.“

(C) Die New York Times. -

LESEN SIE WEITER: