Hat Pedro Castillos freie Stelle irgendwelche positiven Aspekte für Peru? Darauf weisen drei Konstitutionalisten hin

Ein versuchter Vakanz des Präsidenten steht erneut auf der Tagesordnung des Kongress, diesmal gegen den Präsidenten Pedro Castillo, der in seinen ersten acht Monaten im Amt mit mehreren verbunden war Fragen und Skandale, die sein Image geschwächt haben. Während es diejenigen gibt, die argumentieren, dass diese heikle und umstrittene Maßnahme bei der Verfolgung der Regierungsführung gefördert wird, lohnt es sich zu fragen, ob eine freie Stelle angesichts der Krisen, die zur Entlassung anderer Führer geführt haben, wirklich Vorteile bringen würde.

„Kein wirklich positives Merkmal“, sagt der Konstitutionalist Omar Cairo. „Vakanz ist ein Verfahren, das laut Verfassung und Verfassungsgeschichte darauf abzielt, zu erklären, dass das Präsidentenamt leer ist oder dass der Präsident aus irgendeinem objektiven Grund sein Amt nicht weiter ausüben kann“, fügte er im Gespräch mit Infobae hinzu. In der Erklärung einer angeblichen moralischen Unfähigkeit des Präsidenten der Republik erklärte der Spezialist, dass es sich um eine“ Änderung der Bedeutung echt des Ausdrucks“.

„Dies ist ein Begriff, der 1839 in den peruanischen Konstitutionalismus eingeführt wurde, als psychischen Erkrankungen moralische Ursprünge zugeschrieben wurden“, sagte Kairo und fügte hinzu, dass Unmoral kein Grund für die Entfernung eines Präsidenten ist, da sie „nach dem Moralsystem analysiert wird. zu dem die Prüfer ist beigefügt. Das einzige, was für einen Präsidenten und jeden Bürger obligatorisch ist, ist die Einhaltung der gesetzlichen Bestimmungen.“

Während Kairo sagt, dass spezifiziert werden muss, dass sich der umstrittene Begriff tatsächlich auf geistige Behinderung bezieht, ist der ebenfalls konstitutionelle Bruno Fernández der Ansicht, dass es bei der Verwendung des Ausdrucks „einen gewissen Spielraum an Flexibilität“ geben sollte. „Leider haben wir in den letzten Jahren einen häufigen und unmotivierten Einsatz moralischer Unfähigkeit gesehen, aber ich denke, die Antwort liegt in den Verwendungen, die Parlamentarier geben, sowie in dem Argument, das verwendet wird, um festzustellen, ob es eine solche Behinderung gibt“, fügte er hinzu.

Ein weiterer Unterschied zwischen den oben genannten Spezialisten hängt mit mutmaßlichen Putschmotivationen zusammen, die hinter der Entlassung des Staatsoberhauptes stehen. Während Kairo der Ansicht ist, dass „die Entfernung eines Präsidenten unter dem Deckmantel der moralischen Unfähigkeit ein Staatsstreich ist“ und dass der Prozess der Vakanz ein Versuch von ihm ist, zieht Fernández es vor, dieses Qualifikationsmerkmal nicht zu verwenden, um auf „die Verwendung eines Verfassungsmechanismus“ zu verweisen. „Ich stimme zu, dass es Fragen darüber geben könnte, ob es willkürlich ist oder ob es speziell die Ursache gibt, aber wenn man bedenkt, dass dasselbe Verfassungsgericht die eigentliche Ursache der moralischen Unfähigkeit offen gelassen hat, würde das Adjektiv des Staatsstreichs sie nicht platzieren“, fügte er hinzu.

WELCHEN WEG SOLL ICH GEHEN?

Für den ehemaligen Verteidigungsminister und Rechtsanwaltsexperten für Verfassungsfragen, Alberto Otárola, wäre die Vakanz gegen Pedro Castillo das Ergebnis der „abgeschnittenen politischen Reform“, mit der das Land konfrontiert war, mit einem politischen Modell, das eher zu Dissens als zu Konsens geführt hat. “. Darüber hinaus verwies er auf die Notwendigkeit einer neuen Magna Carta und argumentierte, dass die Probleme mit der aktuellen Verfassung in den ständigen Reformen mehrerer ihrer Artikel liegen. „Ich bezweifle die Kapazität dieses Kongresses, aber ich denke, ein neuer könnte der Überprüfung, Aktualisierung oder dem Diktieren einer neuen Verfassung gewidmet sein.“

Fernández hingegen neigt dazu, „Anpassungen auf Verfassungsebene“ zu fördern, um eine Regierungsführung zu erreichen, die die Spannungen zwischen den Zweigen des Staates abbaut. Das aktuelle Design scheint dies nicht zu berücksichtigen. Dies bedeutet, dass sowohl die Legislative laufend Anträge einreichen kann als auch dass die Exekutive auch andere Verfassungsfiguren wie die Vertrauensfrage mit dem alleinigen Ziel missbrauchen kann, den Kongress aufzulösen und die Krise nicht unbedingt zu überwinden.“

Trotz der Unterschiede zwischen den in dieser Mitteilung genannten Spezialisten sind sich alle drei einig, dass Änderungen in der Verfassung erforderlich sind, um die Befugnisse sowohl der Legislative als auch der Exekutive abzugrenzen. Alles wird jedoch hauptsächlich von der Reife und dem politischen Willen derer abhängen, die politische Macht ausüben.

LESEN SIE WEITER