Olivos Gate: Die Beschwerde von Florencia Peña gegen zwei Cambiemos-Abgeordnete wurde abgewiesen

Die Bundeskammer von Buenos Aires ordnete an, eine Beschwerde der Schauspielerin und Moderatorin Florencia Peña gegen die nationalen Abgeordneten von Juntos for Change, Waldo Wolff und Fernando Iglesias einzureichen, denen sie vorwarf, nach ihrem Besuch im fünfter Präsident in Olivos, während der Quarantäne aufgrund der COVID-19-Pandemie.

Zu dieser Zeit veröffentlichte Iglesias einen Tweet, in dem es hieß: „Für mich wollte die Dame ihm (dem Präsidenten) helfen, den Knopf zu finden, der die Wirtschaft anregt, um Argentinien auf die Beine zu stellen.“ Wolff antwortete: „Aber sie ist nicht auf den Knien?“ Und dann fügte er hinzu: „Ich bezog mich auf die Wirtschaft.“

Die Beschwerde der Schauspielerin führte den Tweets eine sexuelle Konnotation zu, die gegen die Verpflichtungen des argentinischen Staates zur Ausrottung geschlechtsspezifischer Gewalt verstieß.

Anschließend reichte Peña im August 2021 eine Beschwerde wegen „Diskriminierung und Nichteinhaltung der Rechte von Beamten und Medien ein geschlechtsspezifische Gewalt, institutionelle und symbolische Gewalt „gegen beide Abgeordneten, die sie angriffen, nachdem bekannt wurde, dass sie mitten in der Quarantäne den fünften Präsidenten von Olivos besucht hatte.

In dieser Beschwerde stellte die Schauspielerin klar, dass der Besuch in Alberto Fernández im Mai 2020 den „alleinigen Zweck hatte, dass der Präsident Schritte zur Entwicklung von Strategien zur Verbesserung der audiovisuellen Industrie unternahm“.

Der Fall wurde vom Bundesrichter Marcelo Martínez de Giorgi untersucht. Wolff forderte den Haftrichter auf, die Beschwerde im Rahmen einer „Ausnahme wegen mangelnder Maßnahmen“ abzuweisen, was bedeutet, dass das ihm zugeschriebene Verhalten kein Verbrechen darstellt. De Giorgi wies seinen Antrag zurück, und Wolff legte Berufung bei der Bundeskammer ein.

Gestern hat die Bundeskammer beschlossen, die Beschwerde einzureichen. Das Urteil wurde von den Richtern Martín Irurzun und Eduardo Farah mehrheitlich abgestimmt, wobei der Camarista und ehemalige Anwalt von Cristina Kirchner, Roberto Boico, abweicht. Sie sagten, dass die Behauptungen des Gesetzgebers „fragwürdig“ seien, aber sie stellen kein Verbrechen des Amtsmissbrauchs durch einen Amtsträger dar.

Sie waren der Ansicht, dass die Sprüche von Wolf und Iglesias „von einem bestimmten fragwürdigen Tenor aufgrund der Art und Weise, wie sie sich auf einige der Menschen bezogen, auf die sie anspielten“, mit den Eventualitäten ihres Lebens als nationale Abgeordnete in der Parteipolitik verbunden waren und mit ihrer individuellen Vision von verbunden waren Ereignisse im fünften Präsidenten von Olivos, die zu dieser Zeit öffentlichen Status erlangten „und nicht mit ihrer Eigenschaft als Beamte.

„Es ist nicht die Kündigungsentscheidung (die die Verteidigung beantragt hat), sondern die Archivierung des Verfahrens“ aufgrund „Unmöglichkeit des Verfahrens“, schlossen die Kamaristen Martín Irurzun und Eduardo Farah gemäß dem Beschluss, zu dem Infobae Zugang hatte.

Beide Camaristas verstanden, dass die Tatsachen nicht den gemeldeten Verbrechen entsprechen und dass bei einer Verletzung der Ehre oder eines Vertragsverbrechens diese auf andere Weise bearbeitet werden müssen, und sie lehnten den Vorschlag von Wolfs Verteidigung ab, die Entlassung zu erlassen, reichten den Fall jedoch ein, weil die mögliche Verbrechen waren nicht Teil dessen, was aufgrund des Status des Angeklagten als nationaler Abgeordneter passiert ist.

„Wenn Maßnahmen zu anderen Hypothesen - deren Begründung auf andere Verfahren folgt - durch verfahrenstechnisch geeignete Kanäle gefördert werden, sollte dieser Bereich für die Behandlung der verbleibenden Probleme, die im Vorfall aufgeworfen wurden, förderlich sein“, folgerten sie.

In seiner abweichenden Stimme und für die Weiterentwicklung der Sache betonte der Kamerist Boico, dass die „Immunität der Meinung“, die der Gesetzgeber hat, nicht „als Neutralisator oder Hindernis für die Durchführung einer strafrechtlichen Untersuchung verstanden werden sollte, solange das, was propalliert wird, hypothetisch darstellt - eine Aussage, die einen Fall geschlechtsspezifischer Gewalt ausdrückt“.

„Hier halten beide Ankläger diese Hypothese, daher werde ich ein so entscheidendes Kriterium anwenden“, dass die Untersuchung fortgesetzt werden sollte. Peñas Beschwerde kann gegen das Urteil Berufung bei der Kassationskammer einlegen, und die Debatte wird fortgesetzt.

Lesen Sie weiter: