Qué consecuencias sufren los psicólogos que colaboran en casos de tortura

En agosto, dos psicólogos, James Mitchell y Bruce Jessen, resolvieron una demanda presentada por la Unión Americana de Libertades Civiles en nombres de tres ex detenidos de la CIA. Los psicólogos fueron acusados de diseñar, implementar y supervisar el programa experimental de tortura y abuso de la CIA (por el cual su empresa consultora recibió decenas de millones de dólares). La evidencia contra ellos era convincente: un informe detallado del Senado, declaraciones múltiples, documentos recién desclasificados e, incluso, las memorias de Mitchell. Antes de llegar a un acuerdo, Mitchell y Jessen negaron cualquier tipo de culpabilidad legal, y sus abogados lo argumentaron al compararlos con los técnicos de bajo nivel que proporcionaron gas letal para los campos de exterminio de Hitler.

Como psicóloga que ha pasado la última década trabajando con otros compañeros y defensores de los derechos humanos para restablecer la brújula moral de mi profesión contra la tortura, reconozco que este acuerdo es un logro, incluso si no hubiera sido el maldito hallazgo de responsabilidad que hubiera preferido. El caso marca la primera instancia de responsabilidad legal de cualquier tipo para los psicólogos que abandonaron los estándares éticos, y la decencia básica, al tiempo que afirmaban que simplemente estaban siguiendo las órdenes del gobierno sobre la tortura. Llegar a este punto fue una batalla cuesta arriba. Y todavía queda un largo camino por recorrer antes de que la participación de los psicólogos en la tortura finalice para siempre.

Después del 11 de septiembre, Mitchell y Jessen no fueron los únicos psicólogos que, atraídos por la llamada del patriotismo, ejercieron de actores clave en una máquina de guerra que metódicamente dañó las mentes y los cuerpos de sus prisioneros. Las políticas gubernamentales requerían que un psicólogo estuviera presente siempre que un detenido fuera sometido a técnicas tortuosas. Según los memorandos de los abogados del gobierno de aquel momento, la "estrecha observación" por parte de los profesionales de salud constituía una clara evidencia de que no había una intención específica de causar dolor o sufrimiento severo.

Se desconoce el número de psicólogos involucrados, directa o indirectamente, en operaciones de detención abusivas. Pero es probable que estuvieran presentes en instalaciones de todo el mundo, incluido los "sitios negros" de la CIA en Afganistán, Cuba, Tailandia, Polonia, Rumania y Lituania. Ninguno de estos psicólogos ha sido sancionado alguna vez por infracciones éticas por parte de juntas de licencias estatales o asociaciones profesionales. En parte, esto se debe a que la Asociación Americana de Psicología (APA), la organización de psicólogos más grande del mundo, no defendió de manera efectiva los principios fundamentales para no dañar la profesión.

En 2007, cuando asistía a la reunión anual de la APA en San Francisco para dar una charla sobre la propaganda bélica, me sorprendieron e inspiraron las presentaciones y protestas que ilustraban el papel desempeñado por los psicólogos en las operaciones de detención e interrogatorio de Estados Unidos. Me uní a un grupo que empujó a la APA para que enderezara su nave. Nuestros esfuerzos incluyeron una investigación exhaustiva, peticiones online, videos de defensa, muchos artículos de opinión, comunicados de prensa, conferencias, un referéndum de miembros de la APA, compañas para posiciones de liderazgo dentro de la asociación y quejas éticas en ese contexto.

Durante gran parte de la década, nuestros esfuerzos se enfrentaron rutinariamente con negaciones, obstrucciones y ataques personales de represalia dentro de nuestra profesión. En los foros públicos, el director de ética de la APA desestimó las denuncias de abuso de detenidos como "rumores e insinuaciones". Un presidente de la asociación condenó las voces disidentes como "comentaristas oportunistas disfrazados de eruditos". Otro nos aconsejó "bajar la temperatura por indignación". Un psicólogo militar de alto perfil se jactó en sus memorias: "Enfrenté a uno de mis críticos y amenacé con cerrar la boca por él si no lo hacía él mismo".

En otras palabras, los líderes de APA tomaron decisiones políticas deliberadamente que sirvieron para apoyar, en lugar de oponerse, las operaciones de interrogatorio y detención del gobierno, e insistieron en que los psicólogos ayudaron a garantizar que estas operaciones fueran "seguras, legales, éticas y efectivas". Estábamos desconcertados y angustiados de que permitieran que las determinaciones cruciales sobre la ética psicológica se guiaran por los métodos de la guerra contra el terrorismo de la administración de George W. Bush, que incluía la tortura.

Hace tres años, finalmente sucumbiendo a la creciente presión, la APA encargó una revisión independiente integral, conducida por el abogado David Hoffman del bufete de abogados Sidley Austin. El informe de 500 páginas confirmó lo que nuestras investigaciones ya habían encontrado. Llegó a la conclusión de que la APA, a pesar de la creciente evidencia de malos tratos a los detenidos, se había coordinado en secreto con funcionarios del Departamento de Defensa para promover políticas de ética que coincidieran con las preferencias del gobierno.