El 27 de noviembre de 2018 varios políticos de la oposición, entre ellos el senador Gustavo Petro, lideraron un debate de control político al que fue citado el entonces fiscal General de la Nación, Néstor Humberto Martínez en torno al escándalo de corrupción de Odebrecht.
Esa noche, mientras concluía la discusión en el Senado, Paloma Valencia solicitó la palabra y pidió pasar un video que sin audio mostraba a Petro recibiendo fajos de billetes que luego metía en una bolsa plástica.
El escándalo, que se conoció como el “Petrovideo”, llegó hasta el Consejo Nacional Electoral, que abrió una investigación para revisar si ese dinero fue entregado con motivo de la campaña electoral que adelantó en 2018 el senador, para ser presidente de Colombia.
Pero el resultado fue que el CNE decidió archivar la investigación contra Petro, porque la situación ocurrió entre el 2005 y el 2006, por lo que caducó su relevancia.
“El señor Juan Carlos Montes Fernández, único testigo de lo ocurrido en la reunión con el doctor Gustavo Petro Urrego, señaló que los dineros que entregó correspondieron a la financiación de una de dos campañas electorales que se llevarían a cabo entre los años 2005 y 2006″, dijo la autoridad electoral.
Así respondió Paloma Valencia
Como protagonista de este caso, la senadora Valencia a través de su cuenta de Twitter reaccionó la decisión del CNE. “La investigación de Petro por el vídeo de los billetes termina por caducidad, es decir porque los términos de las acciones estaban vencidos”, dijo en un primer trino.
Por supuesto, varios seguidores de Gustavo Petro al enterarse de la noticia, señalaron a la senadora de querer tapar lo que ese día se debatió sobre Odebrecht. Así lo dijo el senador Gustavo Bolívar:
“El día que Paloma Valencia mostró el video Petro, sin audio para sembrar cizaña, cortando debate a Néstor Humberto por tapar Odebrecht”, expresó el político.
Ante esa acusación, Paloma Valencia respondió: “Los que creen que el vídeo de los billetes encubre Odebrecht están equivocados. La financiación ilegal de la campaña Santos con el robo de los recursos de los colombianos con Odebrecht también toca a Petro, que participó activamente en esa campaña. Hasta las gracias le dieron”.
El CNE en su decisión señaló que en relación “a la declaración del señor Montes Fernández no existe consideración alguna que permita tenerla como dudosa, en lo que a la fecha de ocurrencia de los hechos atañe. Es más, no existe en el proceso otro elemento probatorio que lleve a inferir que la entrega de los recursos económicos que oportunidad exhibe el video ocurriera en otra oportunidad”.
Así mismo, que como se puede evidenciar el hecho ocurrió entre 2005 y 2006, hace aproximadamente 15 años, se caduca la investigación, ya que el artículo 52 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo establece que debe haber un término de tres años contados a partir de la ocurrencia del hecho o del último hecho presuntamente constitutivo de la falta sancionable, para adelantar una investigación correspondiente y proferir una decisión.
“Declarar la caducidad de las facultades sancionatorias del Consejo Nacional Electoral dentro de la actuación administrativa originada en la pretensa financiación irregular de la campaña electoral para la Presidencia de la Republica, periodo 2018-2022, del doctor Gustavo Petro”, decidió el CNE.
Sobre este incidente, Petro manifestó en un video que publicó en su cuenta de Facebook el 3 de diciembre de 2018, que la grabación ocurrió en 2005 cuando habían elecciones de delegados del congreso de la unidad (del Polo Democrático), que sería el constitutivo del movimiento.
“Llamé a mi gerente del 94 a una nueva aventura… tener fuerza suficiente al interior del Polo eligiendo la mayor cantidad de delegados en las regiones y en la lista que encabezaría a escala nacional para conformar la dirección nacional y el ejecutivo del Polo, elegidas en el congreso de la unidad en julio de 2005”, detalló el hoy senador.
Por su parte, Juan Carlos Montes, quien grabó el “Petrovideo”, le dijo a la Corte Suprema que el origen de la plata, era porque se la dio un empleado del arquitecto Simón Vélez y que él se encargó simplemente de entregársela al líder político. Respecto al monto, dijo que tal como se puede concluir del video sumaban 20 millones de pesos, en ocho fajos cada uno de dos millones quinientos mil. También aseguró que todo ocurrió en su casa, en 2005.
El caso sigue transitando en la Corte Suprema de Justicia y es el magistrado Misael Rodríguez quien desde hace tres años tiene en su despacho la investigación que sigue en etapa preliminar.
Le puede interesar: