Marcelo Nieto Di Biase, el juez que rechazó este martes el acuerdo que había firmado el fiscal que habló de “desahogo sexual” para beneficiar a un grupo de hombres que violó a una joven en Chubut, habló sobre los detalles de su resolución y criticó duramente al funcionario judicial por haber establecido un pacto de confidencialidad con los acusados, en el que ni siquiera le comentaron a él los pormenores. Dijo, entre varias cosas, que “es inadmisible” y “repugnante”. Términos que incluso ya había usado en su fallo.
“Remarqué en distintas circunstancias que el acuerdo no puede ser válido. Uno, porque considero que por los hechos relatados por la Fiscalía, la calificación debe ser otra. En este caso considero abuso sexual doblemente ultrajante por la participación de dos o más personas, con una mínima de ocho años y una máxima de 20. Hace falta mayor conocimiento de los hechos porque habría elementos posiblemente desarrollados en el juicio que la propia fiscalía cita, que se requiere sean ventilados en una juicio oral. Son las dos posibilidades que permite el Código Penal para un juez no homologar un acuerdo”, señaló en diálogo con TN.
A criterio del juez, el acuerdo pretendía imponer una pena de tres años en suspenso, “mínima para la escala elegida por las partes” según un comunicado del Poder Judicial de Chubut. Pero el juez Nieto Di Biase fue más allá y apuntó directamente contra la fiscalía de Rivarola. Incluso, denunció una situación irregular en la audiencia antes de emitir su fallo.
“En la audiencia se me hace saber una circunstancia que no puedo obviar en cuanto que me hacen saber de que hubo un acuerdo privado entre los imputados y la víctima. No me hicieron saber el monto ni en qué consistía porque había un pacto de confidencialidad. Pero me dice la Fiscalía en el marco de todo esto ‘mire, le hacemos saber que hubo un acuerdo reparatorio de forma independiente y le pedimos que lo sepa pero que no lo vuelque en la sentencia’. Me pareció totalmente inadmisible”, reveló el magistrado.
En ese sentido, el juez dijo que la situación vivida con el polémico fiscal en la audiencia y el acuerdo con los hombres que violaron a la joven en Playa Unión (provincia de Chubut) durante septiembre de 2012 son inaceptables y cuestionó que la Justicia se desenvuelva en función del poder adquisitivo de quien sea imputado. “Lo sentí como un agravio personal porque me estaba diciendo ‘usted no cumpla con su función’. Me resulta repugnante, que fue el término que utilicé en mi resolución, que haya una justicia que dependa de la capacidad económica de los imputados. O sea, tenemos justicia para ricos y justicia para pobres”, dijo.
En cuanto al consentimiento que expuso la víctima en la audiencia, Nieto Di Biase lo consideró condicionado, aunque nunca dejó de mostrar respeto por la joven. “Me hicieron saber que hubo un acuerdo. Desde la Fiscalía siempre se me habló del consentimiento de la víctima y me merece todo el respeto, pero consideré que ese consentimiento no es válido porque hace parte de un acuerdo económico privado”, explicó.
En su resolución, el juez no fue menos severo. Según comunicó el Poder Judicial de Chubut, el magistrado expuso en el fallo: “Para que quede claro, no puedo tolerar, que cuanto menos en el marco de mi competencia, exista una justicia que tenga resultados diferentes, dependiendo del poder adquisitivo de los imputados; lo que de por sí solo resultaría repugnante y claramente violatorio al artículo 16 de la Constitución Nacional que consagra el principio de igualdad ante la ley”.
En enero del año pasado, una joven denunció que en septiembre de 2012, cuando tenía 16 años, fue violada por un grupo de varones en una casa del balneario Playa Unión de la ciudad de Rawson, en Chubut. La denuncia tomó gran repercusión en la provincia y la Justicia abrió una investigación de oficio, por lo que cinco de los seis jóvenes acusados fueron imputados por “abuso sexual gravemente ultrajante con acceso carnal agravado por la participación de dos o más personas”.
La acusación recayó sobre tres de los seis involucrados: Ezequiel Quintana, Leandro Del Villar y Luciano Mallemaci. Otros dos, R.V. y T.S., fueron sobreseídos por ser menores de edad al momento del presunto abuso, y el restante habría colaborado en la investigación como arrepentido, aunque aseguran que no tuvo participación en el hecho.
Seguí leyendo