Гипотеза о почти предвиденной войне

Мы с ужасом наблюдаем за российским вторжением в Украину, которое почти все осуждают за высокую стоимость жизни и человеческие страдания. Нет единодушного ответа на причины, которые могли привести к эскалации конфликта, начавшегося в 2014 году, до такого уровня варварства и гуманитарного кризиса. В нем упоминаются провалы дипломатии, ошибки в стратегических планах держав, неудачи в оценке конкретной или глобальной ситуации и личные глупости зловещих персонажей. Я исключаю последнее, учитывая, что в великих державах больше нет «одномандатных диктаторов», а есть лидеры стратегического планирования, обладающие сильной внутриполитической властью. Дипломатия слишком легка в своем анализе, но это также не объясняет случай. Давайте рассмотрим две другие гипотезы.

Я обращаюсь к первому историческому справочнику. Он основан на мерах, принятых во время администраций Джимми Картера и Рональда Рейгана в 1980-х годах для противостояния СССР, призывая к твердой приверженности обороне США с запуском Стратегической оборонной инициативы (SDI, также известной как «Звездные войны»), развертывание ракет с оружием в Европе, помощь антисоветскому сопротивлению (талибам) в Афганистане, активизация антисоветской риторики (так называемая империя зла) и поддержка диссидентов в СССР и его государствах-спутниках. Это позволило «подчеркнуть» советские реалии и вынудило Москву заняться этим вопросом в приоритетном порядке, потратив огромные и скудные экономические ресурсы и отвлекая свое политическое внимание на внутренние районы. По окончании процесса под новым руководством Михаила Горбачева советские войска вышли сначала из Афганистана, а затем из Восточной Европы, при этом была достигнута договоренность о сокращении стратегической ядерной энергии, других вооружений и ликвидации наземных ракет средней дальности.

Эти меры США, известные как «стратегии принуждения к издержкам», изначально задумывались в оборонительном режиме против СССР, который все еще казался сильным и расширяющимся. Но другая реальность, как выяснилось после ее взрыва. С тех пор в геополитике использовалась фраза: «Россия никогда не бывает такой сильной или слабой, как кажется». Сегодняшняя Россия слабее бывшего СССР; в ней проживает половина населения, хотя она более однородна, ее территория компактнее, экономика более открытая, и она не доминирует ни в одной иностранной империи. Однако власть нынешнего российского правительства во главе с Владимиром Путиным не так хрупка, как говорят западные СМИ. Россия также не является самым важным противником Соединенных Штатов на сегодняшний день. Россия не может позволить себе конкурировать с Соединенными Штатами, в то время как Китай может, с растущей силой. Вот почему политика, которую США могут проводить для «стресса» России, может спровоцировать ответные действия Китая, которые, в свою очередь, могут «напрячь» США. Это создает новые сложности в любых усилиях по разработке стратегий, аналогичных тем, которые применялись в 1980-х годах, чтобы наложить дополнительные экономические издержки на Россию, чтобы проверить ее потенциал, ее волю и легитимность. Также следует учитывать, что некоторые меры затронут союзников и партнеров США. Например, повышение стоимости газа для Германии снизит ее промышленную конкурентоспособность.

Самой большой уязвимостью России является ее экономика, которая сравнительно мала и сильно зависит от экспорта энергоносителей. Наибольшее беспокойство российских лидеров вызывает стабильность и долговечность нынешнего режима, который принял авторитарную, капиталистическую форму, но при активном участии государства в принятии стратегических решений, и традиционалистский в своих культурных и религиозных обычаях. Самые сильные стороны России связаны с военной и информационной войной. Россия развернула высокотехнологичные системы противовоздушной обороны, артиллерии и ракет, а также применила новые компьютерные технологии (искусственный интеллект, большие данные и другие) к старым методам дезинформации, подрывной деятельности и дестабилизации.

Поэтому наиболее изученные США меры по «стрессовому воздействию» на Россию — это те меры, которые напрямую направлены на устранение этих уязвимостей, тревог и сильных сторон, используя слабые места и подрывая нынешние преимущества России.

США наращивали производство энергии (газ и нефть) на протяжении десятилетий, чтобы не зависеть от взлетов и падений Ближнего Востока и как орудие глобальных переговоров, конкурировать с Россией, что затрудняет использование Россией своего стратегического преимущества над европейскими энергетическими потребностями. Это приведет к максимальному давлению на экспортные поступления России и, следовательно, на ее национальный и оборонный бюджеты. Экономические санкции также могут ограничить экономический потенциал России. Однако, чтобы быть эффективными, они должны быть многосторонними и включать (по крайней мере) Европейский Союз, который является крупнейшим потребителем России и основным источником технологий и капитала, превосходящим во всех этих отношениях США.

Постановка под сомнение легитимности российского режима, снижение его репутации внутри страны и за рубежом и открытая поддержка демократических преобразований, вероятно, не пошатнут основы российского государства, но этого может быть достаточно для обеспечения взаимной разрядки в области информационной войны. Этот момент представляет большой интерес для европейских проглобалистских правительств, весьма лицемерных в отношении поведения России в Украине или Сирии, но гораздо больше обеспокоенных внутриполитическими альтернативами, националистическими, популистскими или правыми, которые выросли за последнее десятилетие и которые демонстрируют некоторую точку соприкосновения с культурной политикой России. Об этом свидетельствует единодушие «западной» прессы в том, чтобы показать конкретное лицо Путина и его окружения.

США будет очень трудно увеличить экономические издержки Москвы в связи с ее внешними военными обязательствами, поскольку большинство из них находится в районах, прилегающих к России и населенных сравнительно пророссийским населением. География дает России доминирующее положение в условиях эскалации, а это означает, что любые усилия по содействию более сильному местному сопротивлению могут столкнуться с серьезным неприятием, что дорого обойдется США в престиже и их местных союзниках в жизни и на территориях. Увеличение вооружений и консультирование США украинской армии было наиболее заметной из рассматриваемых геополитических альтернатив, но что-то пошло не так, и конфликт неожиданно обострился.

Россия не стремится к паритету с США по всему военному спектру. Успехи США в существующих лагерях превосходства могут иметь мало ответных действий со стороны России. Например, Россия не собирается оспаривать господство США в мировом океане. Но Россию «беспокоят» угрозы ограничить морской доступ в Арктику, Балтийское и Черное моря. Потенциальные меры США включают более частое патрулирование атомных подводных лодок вблизи арктических баз и развертывание крылатых ракет против судов наземного и/или воздушного базирования вблизи побережья Черного моря. Россия, скорее всего, будет вынуждена соответствовать любому увеличению стратегического ядерного потенциала США. Вступление в такую гонку вооружений было бы слишком рискованно для всех. Более того, расширенная оборона США по баллистическим ракетам, вероятно, будет дороже для США, чем вероятный ответ России, который будет заключаться в увеличении количества ракет и боеголовок.

Первая гипотеза, объясняющая военную эскалацию, заключается в том, что после того, как НАТО развернуло новые системы вооружений в странах, близких к России, и особенно в Украине, они не могли правильно оценить возможное развертывание российских военных сил, оккупирующих Украину. Что-то странное для американского опыта.

Другая гипотеза заключается в том, что стратегические планы НАТО предусматривали возможность такой военной реакции и стремились побудить ее, инициировать «стратегию наложения издержек» и, таким образом, сосредоточиться на российских экономических слабостях и на достижении клеветы Путина и, более того, на унификации вся Европа под единым критерием культуры «западного мира», блокируя возможность более независимой и переговорной Европы с Россией. С российской стороны очевидно, что имели место ошибки в оценке политической и военной ситуации украинских сил и в большем неприятии их населением ожидаемого.

В США есть много секторов, которые критиковали превращение Байдена в «воина», что очень декламативно, не рискуя ничем и не предоставляя свое решающее или военное оружие в королевском соревновании. Киссинджер в 2014 году или известный политолог Джон Миршаймер заявил, что лучшая стратегия для США — сосредоточиться на Китае и работать над созданием дружеских отношений с россиянами, чтобы они были в пользу. «С нашей неправильной политикой в Восточной Европе мы берём русских в объятия китайцев, нарушая политику баланса сил».

Теоретические бенефициары, материальные или идеологические, эскалации войны, похоже, хотят вновь укрепить глобальный финансовый униполяризм без материального центра, но идеологически ориентированный на культурный режим «западного мира» при поддержке НАТО/ЦРУ, которое поддерживает передовые технологии промышленное развитие и возглавляет «Военно-промышленный комплекс» США и Европы. Поразительно, что еще в 2019 году Великобритания добилась увеличения предела ядерных боеголовок Trident на 40% (с нынешних 180 до 260), скрываясь за «системным вызовом» экономической безопасности, процветанию и принципам и ценностям, которые отстаивает Соединенное Королевство, и указывая, что Еще в 2019 году основной риск конфронтации сегодня исходит от России. Слишком много ожиданий или стратегических программ для восстановления мирового порядка из «западного мира».

Меркель сразу же предложила создать «альянс мультиполяристов». Но различия между Берлином и Парижем показывают, что реализовать их на практике очень сложно, хотя опрос, проведенный Фондом Фридриха Эберта (СДПГ), показывает, что 42% французов и 59% немцев требуют международного нейтралитета от своих правительств . Пятьдесят процентов французов и 65 процентов немцев отвергают вмешательство своих вооруженных сил в военные действия. Очевидно, что за многополярность выступают независимая Европа, Россия, Китай и другие региональные державы. Но, к сожалению, конфронтация не прекращается и продолжает приносить слишком много человеческих жертв, как и во всех войнах.

ПРОДОЛЖАЙТЕ ЧИТАТЬ: