¿Recurrimos a las academias, o nos cuesta recurrir a ellas para que realmente nos ayuden en la resolución de estos temas?
– Bueno, en los países europeos, digo desde España hasta Alemania y en los Estados Unidos, Canadá, es muy común acudir a las sociedades científicas, no para suplir la pericia, sino para dar una base de conocimiento para que el tribunal, el jurado, donde lo hubiere, pueda entender lo que luego a través de las pericias, las preguntas de los abogados, las contestaciones de los expertos, se pueda entender lo que es objeto de la discusión. El peor escenario para un juez es que no entienda qué es lo que se está discutiendo.
Sí, pegarse a lo que diga el perito porque se entiende que el perito es el que tiene la única palabra y la única prueba que hay.
– Esto indudablemente e ineludiblemente es lo que va a pasar si el juez no entiende lo que es objeto del debate.
Claro.
– Entonces, tanto hablamos de la independencia judicial, la independencia judicial en esta área parte para que lo que es objeto de debate científico, tecnológico y esté expresado de una manera tal, que el juez o donde hay jurados, entienda qué es el objeto de la discusión, entienda cuáles son los extremos de la discusión para poder resolver idóneamente. Difícilmente uno pueda resolver idóneamente sino entiende lo que es objeto de la discusión.
¿Y en este camino fuimos avanzando?
– Vamos avanzando, lentamente debo decirlo, pero vamos avanzando, por ejemplo, tanto la Corte Suprema como los superiores tribunales del país, han afinado los requisitos para ser perito, para ser experto, en cuanto a integrar las listas, como así también los cuerpos profesionales, en los lugares que existen, cuerpo médico forense, cuerpo de calígrafos, cuerpo de contadores, son de un grado de excelencia muy grande, que tienen una idoneidad muy importante. Los jueces van tomando conocimiento de esto y van requiriendo informes a las sociedades científicas, hasta hace 20 o 30 años, la mayoría de los jueces no sabían qué sociedades científicas existían y ahora hay un trato más cercano, por ejemplo, en cuestiones de epidemiología, en cuestiones ambientales, el rol de la sociedad científica puede llegar a ser muy valioso, no para suplir la pericia, pero para entender la pericia y el debate…
Claro, porque es un conjunto.
– Que por definición es complejo. Ahora, el tema de la prueba científica se da en todo el variopinto de las causas que uno tiene, no importa el tipo de la causa que se trata, digo de la competencia, el problema lo tiene un juez penal, donde la prueba científica es sumamente relevante a veces para detectar los delitos, pero lo pide también un juez civil, un juez que tiene un tema de patentes, un juez comercial, etc.
Una mala praxis.
– Mala praxis, por ejemplo, en el campo de la medicina. Del modo que también es un área en donde lo interdisciplinario, no pretendemos convertir a los jueces en ingenieros, médicos o contadores, pero sí tener la base de lo que es la ciencia, y la ciencia, como dice un proverbio muy antiguo, la es el sentido común aplicado. Entonces nosotros, los jueces que aplicamos el juicio crítico, sobre los argumentos que recibimos, sobre las pruebas a las que se nos someten, necesitamos tener algunas herramientas para aplicar ese juicio crítico, cuando de la prueba científica se trata. Y sin importar el sistema legal en el cual uno se adscribe, como el derecho continental, que dicho sea de paso, cada vez están más cerca, este es un problema común de todos los jueces en todas las áreas y en todo el mundo. Sobre el cual es un desafío en el que tenemos que trabajar muy fuertemente y los estamos haciendo.
La entrevista completa: