Lázaro Báez reiteró el pedido de prisión domiciliaria ante la Cámara de Casación Federal

La defensa cuestionó la atención sanitaria en el Servicio Penitenciario, además de reclamar un informe médico urgente por un cuadro respiratorio

Google icon
Lázaro Báez reiteró el pedido de prisión domiciliaria ante la Cámara de Casación Federal

Lázaro Báez insistió con un planteo de prisión domiciliaria ante la Cámara de Casación Federal, mientras permanece detenido en la cárcel de Ezeiza para cumplir su condena unificada de 15 años de prisión en relación a las causas Vialidad y Ruta del Dinero. Los jueces fijaron la fecha de audiencia para el próximo 10 de junio.

La abogada del empresario, Yanina Nicoletti, sostuvo en breves notas que, pese a la intervención del juez de ejecución del Tribunal Oral Federal 4, el Servicio Penitenciario no cumple con los controles adecuados que requiere Báez.

Además, pidió “con carácter urgente” un nuevo informe médico sobre el estado de salud de su defendido, que en los últimos días presentó un cuadro respiratorio persistente.

PUBLICIDAD

Cuestionó que el examen clínico que le hicieron en la unidad penitenciaria sólo se refiere a su diagnóstico de “amigdalitis pultácea” con administración de antibiótico.

En tanto, el Servicio Penitenciario realizó la semana pasada una nueva evaluación del estado de Báez, que señala que se encuentra afebril, no presenta síntomas respiratorios, y que refirió hace 3 semanas deposiciones sanguinolentas, en coincidencia con un cuadro de constipación.

La defensa de Lázaro Báez dijo que acudía ante el tribunal con nuevos estudios médicos e interconsultas que, a su entender, corroboran “la imposibilidad práctica de garantizar, bajo las condiciones actuales, el esquema de seguimiento médico considerado necesario”.

PUBLICIDAD

En este aspecto, puntualizó que en los informes no figuran los registros de cuidado de su diabetes ni las razones por las cuales no se suministran regularmente tiras reactivas para la medición de glucosa, ni por qué motivo se impide que dichos insumos sean ingresados por familiares.

A la vez, se quejó de que a 8 meses de haber sido sometido a una intervención quirúrgica mediante la cual se procedió a la extracción de un pólipo de colon, “continúa pendiente una interconsulta especializada”.

Antecedentes

El pedido de arresto domiciliario de Lázaro Báez llegó a la Cámara de Casación después del rechazo del TOF 4, que resolvió que debía permanecer alojado en el Complejo Penitenciario Federal 1, al tiempo que ordenó que se adecuen los controles de salud.

Complejo Penitenciario 1 en Ezeiza Nicolás Stulberg

La defensa había presentado el recurso señalando que “se verificó un retroceso objetivo en las condiciones de atención sanitaria, en tanto no había sido evaluado por médico alguno, no se realizaban controles clínicos periódicos, no se efectuaron interconsultas por las especialidades indicadas, no se garantizó el suministro regular de la medicación prescripta y no se programaron los estudios de seguimiento médico correspondientes”.

En esa instancia, el informe del Cuerpo Médico Forense de la Justicia Nacional reveló que “se trata de un paciente de 70 años de edad, con antecedentes de hipertensión arterial, obesidad leve, DBT tipo II, dislipemia. EPOC, hipertrofia prostática benigna, hemorroides, y adenoma de colon con displasia de bajo grado y alto grado”.

En sus conclusiones detalló que “las patologías enunciadas, son de carácter crónico, actualmente bajo tratamiento y seguimiento médico”, y que “en la actualidad, la privación de la libertad en el establecimiento carcelario no le impide recuperarse o tratar adecuadamente sus dolencias”.

En otro orden, Báez había pedido que le permitieran cumplir el beneficio de la prisión domiciliaria en el sur, porque sufre “desarraigo territorial por encontrarse alojado en el Complejo Penitenciario Federal I de Ezeiza cuando su núcleo social estaría en Santa Cruz”.

En la resolución firmada por el juez Costabel, se destaca que “de la información brindada por la Dirección de Visitas, Relaciones Familiares y Sociales se desprendía, desde el mes de octubre de 2025 al mes de marzo de 2026, que el interno había recibido un total de 74 visitas, manteniendo un régimen de visitas efectivo y continuo”.

Más Noticias

Dejó el auto con las llaves puestas para comprar comida, se lo sustrajeron y la Justicia le dio la razón al seguro

El dueño del vehículo argumentó que solo bajó “cinco minutos” en una calle de José C. Paz, pero el tribunal consideró que su conducta facilitó el delito. El fallo determina que no hubo incumplimiento de la aseguradora, sino una omisión grave de los deberes mínimos de cuidado. Qué es la “culpa grave” en un contrato de seguro

Iban a una boda en Cancún, la aerolínea canceló el vuelo y deberá indemnizar a toda una familia

Cuatro adultos y dos menores demandaron a la compañía, que había decidido dejar de operar la ruta hacia aquella ciudad mexicana desde Brasilia. Los afectados nunca fueron informados oficialmente ni les fue ofrecida una solución. Ahora la Justicia ordenó devolver el dinero y pagar un resarcimiento económico a todos los damnificados

Denunció varios días sin luz y ganó el juicio pero con indemnización reducida: por qué no cobrará todo lo que pedía

Un vecino de Tigre logró que la compañía eléctrica fuera condenada por los cortes reiterados de energía, aunque la Cámara dejó fuera del reclamo el gran apagón provocado por una tormenta histórica. Los jueces consideraron que aquel temporal constituyó un caso de “fuerza mayor” ajeno al control de la empresa

Ratas y humedad: el deterioro del depósito donde ARSAT guardaba fibra óptica y abrió la puerta a una megacausa por corrupción

Testigos dan cuenta de las condiciones del predio de San Fernando cuyo alquiler fue objeto de una licitación en la mira judicial y que derivó en el hallazgo de 2.5 millones de dólares en poder de un ex presidente de la empresa estatal

La Corte Suprema dejó sin efecto la condena contra una ART por la electrocución de un camionero

El máximo tribunal revocó la responsabilidad civil atribuida a una aseguradora de riesgos del trabajo por el accidente sufrido por un chofer en una planta de San Luis. El juez Rosatti votó por separado, mientras que sus colegas Rosenkrantz y Lorenzetti suscribieron un voto conjunto