La discusión por el eventual incremento en la tarifa del sistema TransMilenio en Bogotá generó un cruce de pronunciamientos entre el Gobierno nacional, la Alcaldía Mayor y miembros del gabinete, luego de que se conociera la posibilidad de un alza de $350 en el valor del pasaje.
El debate se concentró en los efectos del aumento del salario mínimo, los costos operativos del sistema y los recursos que la Nación destinaría a la renovación de la flota con buses eléctricos
Ahora puede seguirnos en Facebook y en nuestro WhatsApp Channel.
La Alcaldía de Bogotá comunicó que el ajuste tarifario se analiza como ocurre cada año, en respuesta a variaciones en las variables económicas que inciden en la operación del sistema de transporte masivo, entre ellas el incremento del salario mínimo y el consecuente aumento en los costos laborales y de combustible. En ese contexto, el anuncio abrió una discusión pública sobre el impacto del alza en los usuarios y el papel del Gobierno nacional en la financiación del sistema.
PUBLICIDAD
Críticas del ministro Antonio Sanguino
En respaldo a la posición del presidente, el ministro del Trabajo, Antonio Sanguino, se pronunció a través de su cuenta de X y criticó directamente la decisión anunciada por la Alcaldía de Bogotá.
En su mensaje, dirigió sus palabras al alcalde Carlos Fernando Galán y cuestionó la justificación del aumento tarifario asociada al incremento del salario de los conductores. “Alcalde@CarlosFGalan: su decisión de cargar aún más en los bolsillos de los bogotanos la operación de Transmilenio, sabiendo que el salario de los conductores es una variable marginal de la tarifa técnica, es una canallada para atacar el salario mínimo vital decretado por el Gobierno nacional. Esta decisión atrabiliaria pone en riesgo la transferencia de $1,5 billones de la nación con destino a la flota eléctrica que sustituya los buses operados con diésel, costo que define la tarifa con mayor importancia. Será su responsabilidad, Alcalde”, escribió el ministro.
Respuesta de Petro al aumento tarifario
El presidente Gustavo Petro también se refirió públicamente a la medida y señaló que el Gobierno nacional dispone de recursos para la compra de una flota eléctrica que permitiría reducir los costos por pasajero. “Disponemos de un billón y medio para la compra de una flota electrica para Bogotá, que baja los costos de transporte por pasajero, si Transmilenio quiere. La intención es que más gente se suba al bus y bajemos la congestión de la ciudad y disminuyamos el déficit. El diesel lo hemos mantenido subsidiado que es el principal costo de la operación”, afirmó el mandatario.
PUBLICIDAD
En el mismo mensaje, el presidente agregó que un aumento en la tarifa podría generar un efecto contrario al esperado en términos financieros. “Pero si la decisión es subir el pasaje que solo hará disminuir más la demanda, entonces no vale la pena, porque subir pasajes solo sube más el déficit financiero de las troncales de buses. No vale la pena entonces”.
Y agregó: “El aumento de salario de los conductores de buses no impacta la tarifa técnica si la nación ha decidió ayudar financieramente para que se cambie por tecnologías más eficientes los buses”, dijo el jefe de Estado.
Réplica del alcalde Carlos Fernando Galán
Ante los pronunciamientos del presidente, el alcalde de Bogotá respondió señalando que la propuesta de evitar el aumento tarifario podría ejecutarse si los recursos anunciados por la Nación ingresan efectivamente al Distrito.
PUBLICIDAD
“Presidente, hasta ahora el Gobierno nacional se ha comprometido a aportar 938 mil millones. Usted habla de 1.5 billones, lo que significa 562 mil millones adicionales. Si esa plata entra este año al Distrito, cuente que con que no subiremos la tarifa de Transmilenio”, escribió el mandatario distrital.
Galán explicó que, aunque comparte la idea de avanzar en la electrificación del sistema, los recursos a los que se refiere el presidente no han sido girados y corresponden a montos y cronogramas distintos a los anunciados. Además, indicó que esos recursos no ingresarían de manera inmediata. “De esos recursos, no recibiremos nada en el 2026. Empezarán a entrar en 2027 vía vigencias futuras y así gradualmente hasta el 2040. Este año no entrará nada”, afirmó.