La senadora Paloma Valencia compartió en su cuenta de X una columna de opinión titulada “Uribe es inocente”, en la que habló del reciente fallo en contra del expresidente Álvaro Uribe. En su publicación, Valencia defendió la posibilidad de opinar sobre las decisiones judiciales sin que esto implique una falta de respeto hacia las instituciones.
Valencia escribió: “Respetar la justicia y el estado de derecho no significa que no se puedan criticar los fallos, ni más faltaba. Es como decir que respetar la Iglesia implica no poder denunciar la pederastia”. Con esta afirmación, la senadora sostuvo la importancia de distinguir entre acatar la legalidad y ejercer el derecho a expresar desacuerdo con las resoluciones de los jueces.
Ahora puede seguirnos en Facebook y en nuestro WhatsApp Channel.
En su columna, Paloma Valencia argumentó que la imparcialidad absoluta resulta difícil de alcanzar para cualquier juez, señalando: “Los jueces son falibles por su propia condición humana. Todos tenemos -como personas- inclinaciones políticas y dejarlas de lado en un juicio contra una personalidad pública no es fácil. Lo sería para un uribista como lo es para un antiuribista. La posición política es algo tan íntimo y tan intenso que hace parte del alma humana”.
Valencia explicó que las experiencias y afiliaciones personales influyen en la manera en que cada persona interpreta los hechos políticos. Para ilustrarlo, señaló que “el país lo sabe muy bien: para unos firmar el acuerdo de la Habana nos acercaba a la Paz, para otros nos alejaba”. Así, enfatizó que una misma situación puede ser percibida de formas opuestas.
En ese sentido a lo anterior agregó: “Más aún, hay quienes todavía consideran que Petro es buen presidente y otros que ante los mismos hechos, las mismas decisiones lo consideramos un completo fracaso. O quienes odian a Uribe con la misma información con la que otros lo queremos”.
La senadora reconoció que tener preferencias políticas resulta natural, pero advirtió sobre el peligro de que estas influyan en los fallos judiciales. “Está bien que tengamos preferencias políticas, pero está mal que ellas incidan en las decisiones judiciales”, escribió. Además. criticó el diseño actual de la justicia al afirmar que “no es aceptable un escenario donde una sola persona juzga a un expresidente”.
Y añadió: “Las personalidades políticas son muy difíciles de juzgar, por eso los sistemas constitucionales que les establecen fueron especiales, se recurre a jurados de conciencia, o a jueces eminentemente políticos (que para este caso fueron suspendidos por razones que no comparto)”.
En otro apartado de su texto, Valencia defendió la importancia de las instancias de apelación dentro del sistema judicial. Sobre este tema afirmó: “La institucionalidad debe estar dispuesta a entender que sí, que los jueces pueden equivocarse y que es susceptible cambiar y corregir lo que haya quedado mal”. Advirtió que suprimir la posibilidad de una segunda instancia constituye un riesgo para los derechos humanos.
Valencia también comentó que criticar el fallo de la juez Heredia forma parte de los derechos ciudadanos y que hacerlo no implica falta de respeto hacia los poderes públicos ni hacia la independencia de la justicia.
Y agregó: “La justicia debe ser independiente de los otros poderes. Pero ni la justicia ni ninguna rama del poder es independiente de la democracia y la ciudadanía. Nuestro llamado siempre a vigilar la moralidad y consistencia legal de sus acciones”.
Valencia expresó su preocupación por el impacto institucional del fallo, afirmando que “el fallo de Uribe le hace daño a la rama judicial, porque es evidente que una figura pública no puede ser juzgado como un ciudadano cualquiera, la razón de los fueros hoy aparece muy bien demostrada”. También advirtió sobre el desgaste institucional y reiteró que “la condena de la juez está equivocada a todas luces, es políticamente sesgada, se verá si la rama es capaz de enmendarla”.
Valencia advirtió sobre la gravedad del momento político, mencionando que “no es menor tener un precandidato del Centro Democrático en la clínica después de un atentado, y al máximo jefe de la oposición detenido para no poder hacer campaña”.
Cuestionó el proceso judicial, señalando que “un proceso impulsado por el senador más importante del gobierno y su ‘víctima’ fue nombrado ministro de justicia días antes del fallo”. Según la senadora, “no se necesita compartir nuestras ideas políticas para entender que hay algo más pasando. Algo muy grave”.
Y concluyó diciendo: “Si Colombia no es capaz de verlo, el triunfo será para las ínfulas autoritarias de Petro. La contención de Petro se ha dado por la unidad no organizada -pero real- entre el congreso y la rama judicial. Quienes defendemos la institucionalidad podemos terminar fracturados y la autocracia pasará por encima, sepultándonos a todos”.