La jueza 44 Penal del Circuito de Conocimiento de Bogotá, Sandra Liliana Heredia, ha sido objeto de cuestionamientos y críticas por el fallo condenatorio que profirió en contra del expresidente Álvaro Uribe en el proceso penal que se adelantó en su contra por varios años. La togada lo haló culpable de los delitos de soborno en actuación penal y fraude procesal, lo sentenció a 12 años de prisión domiciliaria y ordenó su detención inmediata.
Desde la oposición colombiana e internacional consideran que el exmandatario está siendo víctima de una persecución política y judicial que no tendría bases jurídicas y que estaría motivada en los resultados de su Gobierno (2002-2010) en materia de seguridad y en la lucha contra las guerrillas y el narcotráfico.
Ahora puede seguirnos en Facebook y en nuestro WhatsApp Channel
Más allá de eso, algunos expertos advierten serias falencias en el proceso penal y acciones equivocadas por parte de la jueza 44 Penal. Esa es la postura del abogado penalista Iván Cancino, que ha opinado al respecto a través de sus redes sociales en varias oportunidades.
PUBLICIDAD
En esta ocasión, indicó que las críticas que se esgrimen en contra de la togada deben estar centradas en sus argumentos jurídicos que derivaron en los que sería, según expuso, una sentencia injusta. Esto quiere decir que deberían excluirse otros comentarios que están surgiendo sobre sus actitudes en las audiencias, que no tendrían relación alguna con el caso ni con la decisión que tomó.
“Que si comió, que si revisó el celular, que si no puso atención, por ahí no es. La critica y la respuesta es jurídica. Entre más se ataque a la persona, menos posibilidad jurídica tendrá @AlvaroUribeVel. Sus argumentos, sus apreciaciones subjetivas en la decisión, las ironías, todo eso se puede argumentar en derecho, pero lo que importa es la errónea valoración probatoria! Los argumentos jurídicos es lo que importa (sic)”, explicó el abogado en su cuenta de X.
En conversación con Infobae Colombia, el penalista indicó que, el hecho de que la jueza está siendo blanco de críticas alejadas de lo jurídico lleva a la generación de falacias que finalmente desvían el debate. “Generan solidaridad de grupo para defender a la jueza y obvio que una forma de defenderla es validando su decisión”, detalló el profesional en Derecho a este medio.
PUBLICIDAD
Declaraciones subjetivas y yerros de la jueza, según Cancino
Asimismo, expuso lo que, a su juicio, fueron posturas subjetivas que dejó ver la jueza en la última audiencia, en la que dio a conocer la sentencia condenatoria contra el exmandatario. Uno de ellos tiene que ver con el hecho de que la togada haya advertido que uno de los hijos del expresidente filtró información sobre cuál sería la pena que le impondría. El mismo Uribe criticó sus declaraciones y le solicitó no involucrar a su familia.
Por otro lado, según Cancino, también resulta subjetiva una intervención de Heredia en la que hizo énfasis en una política que quiso implementar Álvaro Uribe durante su mandato para mejorar la productividad colombiana: “Hemos puesto en práctica un legado que nos dejó el señor procesado desde cuando fue presidente, que es trabajar, trabajar y trabajar”, dijo.
Asimismo, de acuerdo con el abogado, el hecho de “agradecer antes del fallo a cualquier persona” y de asegurar que la defensa del ex jefe de Estado implementó estrategias dilatorias para beneficiar al entonces procesado, son puntos cuestionables que se alejan de la objetividad que debería mantener la togada para presidir las audiencias y determinar el fallo.
PUBLICIDAD
Finalmente, indicó que no hay ninguna prueba concluyente que permita señalar como culpable al expresidente. “Hubo mil erróneas valoraciones: ¿cuál prueba pone a Uribe culpable? Ninguna, solo asume y presume que sí, que Uribe dio órdenes ilegales”, precisó.
A su juicio, la togada no hizo una correcta evaluación de las grabaciones recogidas por medio de un reloj espía. Tampoco habría examinado como debía las interceptaciones de la línea telefónica de Uribe que llevaron a cabo las autoridades por error y que, igualmente, fueron incluidas en el proceso y admitidas como pruebas.
Añadió: “Los testigos de la defensa estaban libreteados y los de la fiscalía asustados”.