El presidente Gustavo Petro expresó su opinión en X sobre la renuncia de Daniel Mendoza al cargo de embajador de Colombia en Tailandia. En su mensaje, Petro reflexionó sobre el impacto político y cultural de la figura de Mendoza, subrayando su carrera literaria, pero también reconociendo las controversias suscitadas por sus publicaciones en redes sociales. El mandatario, sin restar importancia a las críticas, defendió la libertad de expresión en un contexto en el que las diferencias de opinión son parte del debate público.
Un par de días después de esta declaración, específicamente en la mañana del 15 de diciembre, el senador Humberto de la Calle hizo un mensaje cuestionando la idoneidad de alguien para ocupar un cargo diplomático siendo escritor, en referencia a todo lo ocurrido y al mensaje del presidente colombiano.
Ahora puede seguirnos en Facebook y en nuestro WhatsApp Channel.
Petro inició su mensaje destacando la personalidad de Mendoza, a quien describió como “un perseguido del uribismo” por su trabajo audiovisual, que, según el presidente, contribuyó a desmontar “el hechizo autoritario”. Subrayó la habilidad del escritor para tratar temas sensibles y generar discusiones intensas sobre los aspectos más controvertidos de la política y la sociedad.
En su publicación, el jefe de Estado también comentó: “Daniel Mendoza, además de ser un escritor, ha sido víctima de una campaña de difamación debido a su trabajo artístico y sus posiciones críticas. No tiene denuncias por violencia o acoso, y, sin embargo, se le ha atacado con el mismo fervor con el que se atacó a otros pensadores como Henry Miller o Anäis Nin”.
Petro comparó la situación de Daniel Mendoza con la de escritores históricos como el estadounidense Henry Miller y la cubano-catalana Anaïs Nin, que fueron censurados en su época por lo que se consideraban contenidos obscenos, pero cuyos trabajos hoy son valorados como clásicos literarios.
En ese contexto fue que el senador Humberto de la Calle hizo una publicación cuestionando si al escritor estadounidense le habían ofrecido en algún momento una embajada, además comentó que si es tan buen escritor porque mejor no se concentra en el premio nobel de literatura.
“No he encontrado que Henry Miller se haya postulado para alguna embajada. Si Martínez es tan buen escritor, no será mejor reservarlo para el Premio Nobel?”, comentó el legislador perteneciente a la Comisión Primera del Senado de la República.
De hecho, un usuario de X, @giovijimenez que comentó la publicación de la Calle, también le cuestionó al presidente Petro lo mismo diciendo “solo una pregunta, ¿A Miller, Nabokov o Anais Nin algún gobierno los designó en el cuerpo diplomático?”.
En cuanto a Henry Miller mencionado por ambas figuras políticas, fue un escritor estadounidense conocido por sus obras controvertidas y su estilo literario irreverente. Su trabajo explora temas de sexualidad, libertad individual y la lucha contra las normas sociales, lo que le valió tanto admiradores como detractores.
En cuanto al mensaje antes mencionado del presidente Petro también tocó el tema de la censura, la libertad de expresión y la protección infantil en Internet, reflexionando sobre la distinción entre el arte auténtico y el producto comercializado masivamente. Para ilustrar su punto, mencionó obras como Lolita de Nabokov y la canción +57 de J Balvin, señalando cómo el juicio sobre ciertos contenidos depende de los intereses y perspectivas de las élites.
“Si la obra de Henry Miller es hoy considerada arte, ¿cómo diferenciamos el arte de la mercancía barata que solo busca venderse? Si los cantantes de +57 expresaran una crítica a la violencia, ¿serían censurados de inmediato? Eso es lo que vivimos, una censura que protege ciertos intereses y silencia las voces disidentes”, comentó el primer mandatario en su cuenta de X.
Respecto a la polémica desatada por los mensajes de Mendoza, Petro subrayó que el enfoque del debate debería ser la defensa de la libertad de expresión y la importancia de regular el acceso de los menores a contenidos sensibles en las redes sociales, en lugar de recurrir a una censura indiscriminada.