Este martes, en Medellín, capital del departamento Antiooqueño, se desarrolló la Asamblea de Accionistas de Grupo Nutresa, aquella con la que se pretendía elegir a una nueva Junta Directiva. Luego del debate, y con un cuórum de 95,26%, 436.055.658 acciones, se decidió quedó conformada de la siguiente manera: como miembros independientes quedaron Jaime Alberto Palacio, Andrés Arango B. y Christian Murrle; y como miembros patrimoniales Juan Constantino Martínez B.; Luis Felipe Hoyos V.; Jesús Vallejo M.; y Gabriel Gilinski.
Con esta decisión, es importante destacar, el Grupo Gilinski, que tiene el 31% de la participación en la multilatina de alimentos, consigue dos sillas en la mesa directiva. La nueva Junta de Nutresa estará al frente, entonces, hasta el 31 de marzo de 2024. “Hay cosas en las que arrepentirse tarde, no repara el daño”, comentaron asistentes a esta reunión, de acuerdo con lo que expuso el diario local El Colombiano, en una de sus más recientes publicaciones, respecto a la actuación de Murrle y los Gilinski, quienes solicitaron la realización de una nueva asamblea para definir los nombres de la Junta Directiva.
Cabe recordar que esta reunión se da después de que el pasado 21 de marzo, durante la reunión ordinaria, una representante de los accionistas minoritarios propusiera cambiar los estatutos pidiendo la extensión del periodo de la Junta actual hasta marzo de 2024 y, por lo tanto, la continuidad de sus miembros. Resultado al que se opuso Jaime Gilinski y solicitó al revisor fiscal convocar a esta asamblea extraordinaria.
En marzo del año en curso, de hecho, se informó que se había presentado un nuevo enfrentamiento entre el Grupo Gilinski y el GEA por el control de la Junta Directiva de Nutresa. Esto ocurre meses después de que la (Oferta Pública de Adquisición) OPA por el Grupo Nutresa, lanzada por el grupo económico International Holding Company (IHC), de Emiratos Árabes Unidos, haya sido declarada desierta al no encontrar un número de accionistas suficiente para vender su participación.
El grupo Gilinski interpuso una demanda a través de la sociedad Campbelltown en la que argumentó que se había presentado un conflicto de intereses en la votación de los representantes legales de Argos, Sura e Inversiones y Construcciones Estratégicas. La demanda fue aceptada por la Superintendencia de Sociedades que, en consecuencia, emitió medidas cautelares en contra de Grupo Sura y Grupo Argos.
Es de recordar que Nutresa eligió a los miembros de su junta directiva en julio de 2022. Para esta, Sura y Nugil (que pertenece al Grupo Gilinski) presentaron sus planchas de candidatos por separado para la escogencia de los miembros independientes y patrimoniales.
Para los independientes, se escogieron dos candidatos presentados por Sura y uno por Nugil. Para los miembros patrimoniales, Sura logró tres escaños, mientras que Nugil, solo uno.
Pero, según la demanda de Campbelltown, cuyo representante legal es Jaime Gilinski, los representantes legales de Argos, Sura e Inversiones y Construcciones Estratégicas habrían presentado un conflicto de intereses debido a tres motivos.
El primero es que los cargos de los representantes legales de estas empresas “dependen, indirectamente, de la junta directiva de Grupo Nutresa”, dice la demanda. Esto, debido a que el representante legal de Sura tendría participación en la elección de la Junta Directiva de Nutresa y a su vez, el representante legal de la compañía de alimentos tendría participación en Sura.
Como segundo motivo, dos candidatos propuestos por Sura son primos hermanos de dos directores que estaban en esa compañía: Jaime Alberto Palacio y Juan Constantino Martínez, que fueron escogidos como miembros de la junta de Nutresa, son primos hermanos de Luis Javier Zuluaga Palacio y Sebastián Orjuela Martínez. Estos dos últimos hicieron parte de la Junta Directiva de Sura hasta el 1 de julio de 2022.
Y, por último, el representante legal del Grupo Argos podría tener influencia en la elección de la Junta Directiva de Nutresa, al poder interferir en la “designación remuneración y eventual remoción” de sus representantes legales.