Durante décadas el Departamento de Agricultura de Estados Unidos (USDA por sus siglas en inglés) ha realizado rutinariamente inspecciones sorpresivas en zoológicos, instalaciones de operaciones de crías, laboratorios de investigación y otros lugares para evaluar si cumplen con las leyes federales de bienestar animal y emitir advertencias o sanciones si no lo hacen.
Ahora la agencia está probando otro enfoque: "Inspecciones anunciadas".
En una carta enviada recientemente a entidades reguladas por la Ley de Bienestar Animal, un funcionario de la agencia anunció el lanzamiento de un proyecto piloto para explorar si permitir que algunas instalaciones sepan de antemano la llegada de inspectores "realmente mejora la eficiencia de nuestro programa de inspección y mejora el trato humano de animales". El departamento no tiene planes de suspender las inspecciones inesperadas, pero considera mezclarlas con las anticipadas, según escribió Bernadette Juárez, la subdirectora de cuidado de animales en el Servicio de Inspección de Sanidad Animal y Vegetal de la agencia.
Avisar con anticipación podría ayudar a asegurar que esté presente un veterinario a cargo de la instalación y a coordinar las horas óptimas para la inspección, según escribió Juárez.
El programa parece ser parte de una reevaluación más amplia del proceso de inspección en más de 10.000 instalaciones examinadas por 103 inspectores de la agencia. A principios de este año, el departamento solicitó comentarios del público sobre la posibilidad de considerar las inspecciones de terceros como parte de lo que llama su sistema basado en riesgos, que se sostiene en parte con el registro de cumplimiento de las leyes de bienestar animal.
Ambas ideas son inquietantes para los defensores de la protección de los animales, que dicen que reducirían la responsabilidad de una agencia que ya ha sido criticada por su falta de transparencia. A principios del año pasado, el USDA retiró abruptamente todos los registros de inspección de su sitio web. "Va a tener como resultado que se detecten aún menos violaciones", dijo Delcianna Winders, vicepresidenta de la Fundación de Personas para el Tratamiento Ético de los Animales (PETA). "Las cosas se van a limpiar, el sufrimiento y los animales muertos se van a ocultar, y no vamos a saber cuáles son las condiciones reales y cotidianas de las instalaciones".
No se ha anunciado formalmente la posibilidad de permitir inspecciones anunciadas, y el proyecto piloto no se identificó en el registro federal que la USDA abrió con la perspectiva de ponderar las inspecciones de terceros sobre las condiciones de bienestar animal. Si bien la carta de Juárez decía que el plan apunta a "ciertas situaciones que involucran ciertas instalaciones", no aclaraba cómo se seleccionarían esas instalaciones.
Según lo exige la Ley de Bienestar Animal, la agencia realiza inspecciones anualmente en las instalaciones de investigación y, al menos, cada tres años en otras, en busca de cosas que van desde recintos adecuados hasta la instalación de agua potable. La frecuencia de inspección depende de cuán bien haya funcionado previamente una instalación y de otros criterios que la agencia no especifique (PETA demandó al USDA por no haber respondido a una solicitud de registros públicos de esta información hace dos años).
En una sesión pública en Santa Clara (California), en enero, Juárez dijo que las inspecciones de terceros, que podrían ser llevadas a cabo por organizaciones voluntarias debidamente acreditadas, no reemplazarían las inspecciones del gobierno. En cambio, señaló, la agencia podría confiar en ellos para determinar con qué frecuencia inspeccionar y si una instalación acreditada "debería recibir un factor positivo".
"Es posible que podamos cancelar la frecuencia con la que visitamos esas instalaciones para poder conservar nuestros recursos y hacer visitas más frecuentes a las instalaciones que sabemos que tienen problemas de cumplimiento", explicó. Como ejemplos de organizaciones de acreditación de terceros, citó la Asociación de Zoológicos y Acuarios (AZA) o la Asociación Internacional del Cuidado para la Evaluación y Acreditación de los Laboratorios Animales (AAALAC), entre otras.
La propuesta de un tercero fue recibida con un fuerte rechazo por parte de los grupos de protección de los animales, que lo consideraron una idea para proteger al zorro. Pero también se opusieron a varias instalaciones reguladas por el USDA.
La AZA, en una carta enviada a la agencia, se quejó de la vaguedad de la idea y dijo que el sistema actual "funciona con bastante eficacia". En otra sesión en Maryland, la Asociación Zoológica de Estados Unidos expresó su preocupación por tener que realizar inspecciones. En una audiencia realizada en Kansas City, Rodney Blosser, de la Asociación de Criadores de Mascotas de Missouri, se preocupó de que los grupos de defensa de los animales pudieran ser desplegados como inspectores. "No me gusta ver entrar a terceros", admitió Blosser.
En una declaración enviada a The Washington Post, el presidente del Consejo Consultivo Conjunto de la Industria de Mascotas, Mike Bober, subrayó su "oposición casi universal" al enfoque y alentó al USDA a "continuar investigando la mejor manera de utilizar los recursos públicos escasos de la manera más efectiva para garantizar la salud y el bienestar".
Pero la idea ha sido respaldada por la comunidad investigadora, que durante mucho tiempo se ha quejado de que una mezcla de regulaciones —algunos laboratorios son supervisados no solo por el USDA, sino también por los Institutos Nacionales de Salud (NIH) y un comité universitario— es demasiado onerosa. Esa queja ganó impulso en 2016 con la aprobación de la 21st Century Cures Act, que ordenó a los NIH a trabajar con el USDA y la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) a reducir "la carga administrativa" de los administradores.
En octubre, una coalición de grupos de investigación científica emitió un amplio informe que recomendaba, entre otras cosas, que el Congreso redujera las inspecciones a cada tres años. La Federación de Sociedades Estadounidenses para la Biología Experimental, dijo que el 82% de las inspecciones del USDA en instalaciones de investigación en el año fiscal 2017 no observaron infracciones, y el 84% de las infracciones no supusieron "una amenaza directa para el bienestar de los animales".
"En algunos campus grandes, una visita del USDA puede durar de tres a cinco días", comentó J.R. Haywood, vicepresidente de investigación y estudios de posgrado en la Universidad Estatal de Michigan, que es miembro de esa coalición en el comité de investigación y educación. "Para aquellas instituciones que tienen una gran trayectoria, ¿es un buen uso de recursos por parte del USDA?".
En esos sitios, recuerda Haywood, "simplemente no importaría si las inspecciones son anunciadas o no", y las evaluaciones de terceros podrían ser útiles para el USDA.
Los defensores de los animales como Winders lo contradicen con un estudio de 2014 que encontró que las instalaciones acreditadas por AAALAC tenían tasas más altas de infracciones que los sitios no acreditados. Sostiene que apoyaría la simplificación de las inspecciones para las instalaciones de investigación, pero solo al designar una nueva agencia para regularlas porque, según argumenta, el USDA y los NIH son demasiado indulgentes con quienes violan las leyes de bienestar animal.
La carta de la agencia sobre el programa piloto de inspecciones no especificó cuándo se tomaría una decisión final. Por ahora, escribió Juárez, el USDA está tratando de determinar si podrían "tener un lugar útil en nuestro repertorio".