Los magistrados rechazan la ley de Colorado que prohíbe la “terapia de conversión” para menores LGBTQ

El martes, la Corte Suprema falló abrumadoramente a favor de una terapeuta cristiana, rechazando una ley de Colorado que prohibía a los profesionales de la salud mental intentar cambiar la orientación sexual o la identidad de género de menores LGBTQ.

La decisión del tribunal tiene implicaciones para más de 20 estados que tienen leyes similares que prohíben la llamada terapia de conversión, y representa una importante victoria para los conservadores.

Los críticos y las principales organizaciones médicas afirman que dicha terapia es ineficaz y potencialmente peligrosa para los jóvenes. Sin embargo, en su decisión de 8 votos contra 1, el tribunal declaró que la ley, aplicada a la terapia verbal, representaba un “ataque flagrante” a la libertad de expresión y a la Primera Enmienda.

“Colorado puede considerar su política esencial para la salud y la seguridad públicas”, escribió el juez Neil M. Gorsuch en nombre de los magistrados de todo el espectro ideológico. “Pero la Primera Enmienda sirve de escudo contra cualquier intento de imponer la ortodoxia en el pensamiento o la expresión en este país”.

Dos de las juezas liberales del tribunal, Elena Kagan y Sonia Sotomayor, se unieron a la mayoría. Solo la jueza Ketanji Brown Jackson discrepó, leyendo desde el estrado un extenso resumen de su oposición.

La jueza Jackson advirtió sobre las implicaciones más amplias para la atención médica, que según ella podrían ser “catastróficas” si los estados no pueden regular ciertos tipos de discurso por parte de profesionales con licencia.

“La Constitución no supone un obstáculo para la regulación razonable de los tratamientos médicos perjudiciales solo porque la atención médica deficiente se brinde a través de la palabra en lugar del bisturí”, escribió, criticando a sus colegas por haber tomado una decisión que, según ella, “pone en grave riesgo la salud y el bienestar de los estadounidenses”.

En los últimos años, el Tribunal Supremo ha emitido una serie de fallos a favor de las personas religiosas, en particular de los cristianos conservadores, aunque en general ha estado dividido sobre esos temas según líneas ideológicas.

La ley de Colorado, aprobada en 2019, prohíbe “cualquier práctica o tratamiento” que intente cambiar las “expresiones de género” de un menor o eliminar o reducir la atracción o los sentimientos sexuales o románticos hacia personas del mismo sexo.

Las autoridades estatales nunca han aplicado la medida, que incluye multas de hasta 5000 dólares por cada infracción y la posible suspensión o revocación de la licencia del consejero. La ley contempla una exención religiosa para quienes se dedican al ejercicio del ministerio religioso.

Kaley Chiles, una cristiana evangélica, demandó al estado por dicha ley en 2022, argumentando que le impedía trabajar con pacientes jóvenes que desean vivir una vida “coherente con su fe”.

Jim Campbell, abogado de la Sra. Chiles y perteneciente a la Alianza para la Defensa de la Libertad, calificó la decisión como una victoria significativa para la libertad de expresión y el sentido común.

“Los Estados no pueden silenciar las conversaciones voluntarias que ayudan a los jóvenes a sentirse cómodos con sus cuerpos”, afirmó en un comunicado.

En sus documentos presentados ante el tribunal, la Sra. Chiles afirmó que no pretendía “curar” a sus clientes de la atracción hacia personas del mismo sexo ni “cambiar” su orientación sexual, sino más bien ayudar a los pacientes con sus propios objetivos, que a veces incluyen “reducir o eliminar las atracciones sexuales no deseadas”.

El equipo legal de la Sra. Chiles argumentó ante el tribunal que la ley debería someterse a un riguroso escrutinio judicial que exigiría al estado demostrar que su ley promueve un interés gubernamental imperioso y que está diseñada específicamente para tal fin. Afirmaron que, si la ley se sometiera a ese estándar más exigente, conocido como escrutinio estricto, los tribunales determinarían que viola indudablemente la Constitución. La postura de la terapeuta fue respaldada en los tribunales por la administración Trump.

El fiscal general demócrata de Colorado, Phil Weiser, defendió la ley, argumentando que los estados llevan mucho tiempo regulando las prácticas médicas, incluidos los tratamientos verbales, para proteger a los pacientes de una atención deficiente. Había advertido que un fallo de la Corte Suprema en contra de Colorado socavaría la capacidad de los estados para regular otras profesiones y dificultaría demandar a todo tipo de profesionales, incluidos médicos y abogados, por brindar malos consejos.

El Sr. Weiser calificó la decisión del tribunal del martes como un “revés para los esfuerzos de Colorado por proteger a los niños y las familias de prácticas de salud mental dañinas y desacreditadas”, y dijo en un comunicado que “limita la autoridad que los estados han ejercido durante mucho tiempo para proteger a los pacientes de una atención deficiente”.

Dijo que su oficina revisará la decisión para determinar su impacto total en la legislación de Colorado.

Kelley Robinson, presidenta de la Campaña de Derechos Humanos, declaró que la decisión socavaría protecciones fundamentales para los jóvenes en 23 estados y el Distrito de Columbia, “dejando a los niños vulnerables a prácticas abusivas e ineficaces que perjudican a las familias y tienen consecuencias devastadoras para su salud mental”.

El caso de la terapeuta de Colorado se escuchó unos meses después de que la mayoría conservadora del tribunal ratificara una ley de Tennessee que prohibía ciertos tratamientos médicos para jóvenes transgénero que el estado consideraba inseguros. En enero, los magistrados también examinaron impugnaciones a leyes estatales de Virginia Occidental e Idaho que prohibían a los atletas transgénero participar en deportes femeninos. Se espera un fallo en ese caso para este verano.

En 2023, el tribunal falló a favor de una diseñadora web de Colorado que argumentó que la Primera Enmienda le permitía negarse a diseñar sitios web de bodas para parejas del mismo sexo. En 2022, el tribunal dictaminó que un entrenador de fútbol americano de una escuela secundaria tenía el derecho constitucional de orar en la línea de las 50 yardas después de los partidos de su equipo.

En general, la Primera Enmienda impide que el gobierno restrinja la libertad de expresión simplemente porque no le guste su contenido o mensaje. Sin embargo, la Corte Suprema ha dictaminado que ciertas restricciones destinadas a regular la conducta de una persona son permisibles, incluso si incidentalmente limitan la libertad de expresión.

En su dictamen del martes, el tribunal rechazó el argumento de Colorado de que la ley representaba la concesión de licencias tradicional para el ejercicio de la medicina y que solo prohibía incidentalmente la libertad de expresión de la Sra. Chiles.

“En cambio, la ley estatal se centra directamente en el contenido de su discurso y le permite expresar algunos puntos de vista, pero no otros”, escribió el juez Gorsuch.

La mayoría reconoció que la cuestión de “cómo ayudar mejor a los menores” que luchan con cuestiones de identidad de género u orientación sexual es actualmente objeto de un “intenso debate público”. Sin embargo, concluyó que la ley de Colorado censura claramente la libertad de expresión, violando así la Primera Enmienda.

“Todo estadounidense posee el derecho inalienable a pensar y hablar libremente, y la fe en el libre intercambio de ideas como el mejor medio para descubrir la verdad”, rezaba el dictamen. “Por muy bien intencionada que sea, cualquier ley que reprima la libertad de expresión en función del punto de vista representa un ataque flagrante contra ambos compromisos”.

La jueza Kagan, con el apoyo de la jueza Sotomayor, escribió una opinión separada para explicar por qué la decisión de rechazar la ley de Colorado no fue una decisión difícil.

La jueza Kagan escribió que la ley toma partido según la opinión de quien la pronuncia y solo permite expresarse a favor de una postura en un tema con una fuerte carga ideológica. Como ejemplo, la jueza Kagan afirmó que la ley impide que una terapeuta diga que puede ayudar a un menor a cambiar su orientación sexual, pero le permite decir que tal objetivo es imposible y que, por lo tanto, lo ayudará a aceptar su identidad gay.

“Dado que el Estado ha reprimido una de las partes del debate, mientras que ha ayudado a la otra, la cuestión constitucional es sencilla”, escribió.

El asunto había dividido a los tribunales inferiores. Un tribunal de apelaciones de Florida dictaminó que un conjunto de leyes locales similares que restringían la terapia en el estado eran inconstitucionales. Un panel dividido del Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos falló a favor de Colorado, al considerar que la terapia verbal proporcionada por un profesional de la salud mental es un tratamiento médico que puede regularse como parte del proceso de obtención de la licencia estatal.

(c) The New York Times