Este miércoles, 7 de octubre, mientras se desarrollaba el debate de la moción de censura contra el ministro de Defensa, Carlos Holmes Trujillo, la magistrada Hilda González del Tribunal Superior de Bogotá indicó que el acto de perdón por los hechos ocurridos el pasado 11 de septiembre no se adecúan a la orden impartida por la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, como lo aseguró el ministro.
Por lo que ordenó “en el término de un día, contado a partir de la notificación de esta providencia, cumpla en forma estricta la orden que, en palabras de la Corte, debía éste, como medida de reparación simbólica, pedir y ofrecer por los excesos de la fuerza pública”.
Un fuerte debate contra el ministro Holmes Trujillo
El ministro fue citado al Capitolio responder por los casos de abuso policial que se han presentado en las últimas protestas que dejaron varios civiles muertos. Así mismo, explicar si cumplió o no con lo ordenado por la Corte Suprema de Justicia, que le indicaba pedir perdón por las actuaciones del Esmad en las manifestaciones de noviembre de 2019, entre otras disposiciones.
El debate comenzó con la intervención de la representante Ángela María Robledo, quien criticó que el ministro Trujillo haya llegado con la cúpula de la Fuerza Pública cuando el debate era contra él.
Robledo catalogó a Trujillo como representante de un gobierno “en el que muchos consideran que vamos en una deriva autoritaria; una dictadura civil que no requiere ruido de sables, que poco a poco ha debilitado la división de poderes”, dijo la excandidata vicepresidencial.
Así mismo señaló que “no tenemos respuesta de las fuerzas parapoliciales, les entregaron armas a civiles que ayudaron a disparar en contra de los manifestantes en lugares tan dolorosos como en el CAI de Verbenal”.
Luego habló el representante Jorge Alberto Gómez del Polo Democrático que, frente al fallo de la Corte Suprema que debía cumplir el ministro sobre pedir perdón de manera pública por los casos de abuso policial, dijo que Holmes Trujillo “no cumplió y quiere engañar a la Corte y a la ciudadanía”.
Por su parte, el representante a la Cámara por la lista de los Decentes, David Racero, mostró con cifras del mismo Gobierno y con estudios realizados por entidades que abanderan el tema de paz en el país, un recrudecimiento de la violencia en Colombia, afirmando que se pasó de 26 masacres en 2019 a 66 masacres este año.
“Este debate es una rendición de cuentas de la política de seguridad del gobierno Duque, ya que en meses pasados se creía que cuando salió Botero (anterior ministro de Defensa) y llegaba a esa cartera alguien con mayor experiencia, iba a mejorar la gestión del Gobierno en asuntos de seguridad, pero está visto que empeoró. Holmes es el responsable político del fracaso de la seguridad en el país, ya van 2 años y medio del gobierno Duque y siguen insistiendo que esta ola de violencia es culpa del anterior gobierno”, expuso Racero.
Por el partido Verde, participó el representante Mauricio Toro que invitó al ministro Trujillo a que renuncie y se dedique a la campaña presidencial, que supuestamente está llevando a cabo, pues estaría “manoseando nuestras Fuerzas Armadas”.
Para Toro, desde el Ministerio de Defensa pretende hacer trizas la paz y lo que están es haciendo trizas es la seguridad.
Una de las últimas en intervenir fue la representante Juanita Goebertus, que criticó la política de seguridad de la administración de Iván Duque. Allí resaltó el descenso de la confianza de la Fuerza Pública en las encuestas, así como las cifras de homicidios y acciones violentas en el territorio que han subido a los mismos niveles que durante los gobiernos de Ernesto Samper y Andrés Pastrana.
El ministro de Defensa responde a las críticas
“Aquí se ha hablado de dictadura que atentan contra lo que es la estructura democrática de la Nación. Eso no corresponde a la verdad. El gobierno de Iván Duque es fruto de la democracia”, fue una de las primeras frases que pronunció Holmes Trujillo.
El ministro señaló que no desacató la orden de la Corte Suprema de Justicia, sino al contrario, la acató y respetó lo dicho por la instancia judicial.
Dijo, que a través del pronunciamiento que expidió el 24 de septiembre cumplió con el fallo que le ordenaba pedir perdón por los casos de agresión policial presentados en las últimas protestas.
“Mi conciencia señalaba que había que actuar de esa manera en virtud del malestar y la ira que la pérdida de la vida del señor Javier Ordóñez generó en el país”, dijo Holmes Trujillo por el perdón que pidió el 11 de septiembre, días antes de que la Corte emitiera el fallo. “Un perdón espontáneo vale menos que uno obligado?”, preguntó el ministro.
Soldados americanos que vinieron a Colombia
Otro de los temas que explicó el ministro de Defensa en este debate, fue la entrada al país de miembros del Ejército estadounidense.
“Me han dicho: -Usted violó la soberanía porque permitió la presencia y estadía en Colombia de esos soldados americanos y eso no lo permite la Constitución-. Pero yo lo único que hago es apegarme a la Constitución”, expuso el jefe de la cartera Defensa.
Según el ministro, no se trató de un tránsito de tropas sino de un ejercicio de cooperación que Colombia mantiene con Estados Unidos.
“No encontrarán una sola votación en el Senado para autorizar un asunto de cooperación entre Estados Unidos y Colombia”, dijo Holmes Trujillo.
Protestas
Frente al tema de las protestas, el ministro de Defensa aseguró que la ciudadanía tiene derecho a que haya orden. “El orden público va de la mano de la dignidad humana y de la mano a los Derechos Humanos”, sentenció.
Así mismo dijo que al Escuadrón Móvil Antidisturbios -Esmad-, “hay que cuidarlo, hay que defenderlo, hay que fortalecerlo”.
Holmes Trujillo se refirió a la muerte del joven estudiante Dilan Cruz, ocurrida en noviembre de 2019, en medio de una manifestación en Bogotá.
“A mí también me dolió la muerte de Dilan, fue una tragedia, ese muchacho no debió haber encontrado la muerte en esas circunstancias”, expresó el ministro.
Pero pidió que sea la autoridad competente la que avance en la investigación para encontrar a los responsables del caso.
Frente a las manifestaciones suscitadas por el presunto asesinato de Javier Ordóñez, el funcionario público aseguró que le parece bueno que la gente proteste, pero de manera pacífica.
“El vandalismo, el terrorismo, la destrucción de la infraestructura, eso son tipos penales y quien incurre en esa conducta tiene el derecho a que sea investigado y que sean las autoridades quienes investiguen”, dijo Holmes Trujillo.
Trujillo comentó hacia el final de su intervención que avanza en las investigaciones internas para limpiar la institución, así como el trabajo conjunto con otras autoridades para que se adelanten los procesos en estas instancias.
Representantes salen en defensa del ministro
Entre los que respaldaron al ministro de Defensa, estuvo el representante Oscar Tulio Lizcano, quien aseguró que se está estigmatizando a la Fuerza Pública.
“Nosotros debemos defender a las instituciones, a ellos les rindo un homenaje de gratitud”, dijo el político.
Por el partido Conservador, el representante Felipe Andrés Muñoz, defendió al ministro de Defensa señalando que agradece por haber reducido las extorsiones en el departamento de Nariño.
“Gracias, en nombre de los colombiano y en nombre del mundo por toda esa coca que se ha dejado de distribuir en los carteles de todo el mundo”, expuso el conservador.
Uno de los momentos más álgidos que se vivió durante el debate, fue cuando el representante Alfredo Ape Cuello, señaló que los citantes al debate son “anarquistas”.
“Los que quieren utilizar las vías de hecho para atropellar a las instituciones, ustedes los citantes que quieren debilitar a la fuerza pública para que puedan apoderarse de Colombia”, dijo Ape Cuello, provocando un fuerte rechazo por parte de los partidos de oposición que tacharon al representante “lambón” y recordaron que él ha sido investigado por parapolítica.
Representantes del partido Cambio Radical, del Centro Democrático y del partido de la U también estuvieron en contra de la moción de censura al ministro Carlos Holmes Trujillo y respaldaron su trabajo como jefe de la fuerza pública.
Así estarían los votos para la moción de censura contra el MinDefensa en la Cámara
El próximo martes, 13 de octubre, los representantes a la Cámara deberán votar si están a favor o en contra de la moción de censura contra el ministro de Defensa Carlos Holmes Trujillo.
Entre los congresistas que citaron el debate están Inti Asprilla, Catalina Ortíz, Katherine Miranda y Juanita Goebertus, de la Alianza Verde; María José Pizarro, de la lista Decentes, y Ángela María Robledo, de Colombia Humana.
En un comunicado publicado en su cuenta oficial de Twitter, el Partido Conservador anunció que no respaldará la moción de censura y que con esto “dirá al país, una vez más, que sin un cálculo alguno está al pie de las decisiones gubernamentales que, entre otras, traten de la defensa de la vida, la honra y los bienes públicos y privados de los colombianos”. Además, ratificó “su respaldo a la fuerza pública”.
Con esta declaración, se suman 21 votos de los conservadores a los 32 del partido Centro Democrático y se confirman, al menos, 53 congresistas que votarían a favor del ministro. Por otro lado, el representante Inti Asprilla afirmó a Infobae que espera que se sumen a la votación para imponer la moción de censura al ministro los independientes de cada partido, además de la oposición, que está conformada por la Alianza Verde, MAIS, Colombia Humana, Polo Democrático, Unión Patriótica y Farc, que sumarían un total de 21 votos.
Al preguntarle por el Partido Liberal, que cuenta con 35 representantes en la Cámara, el congresista afirmó que no cree que voten en colectivo a favor de la moción porque “hay muchos gobiernistas en ese partido”.
Otra de las fuerzas políticas que no han declarado aún su voto es el Partido Cambio Radical, que tiene 30 curules en la Cámara, pero que se ha caracterizado por votar a favor del Gobierno.
En Colombia, la moción de censura fue establecida en la Constitución de 1991 y luego fue reformada en 2007 (Acto legislativo 01). En ambos casos, el propósito fue limitar el poder presidencial y establecer un control político y rendición de cuentas efectivos del Legislativo sobre el Ejecutivo.