الحرب على القانون التوراتي وغزو روسيا لأوكرانيا

الإنسانية, كما يشير إيشاياهو ليبويتز, ممثلة بشكل نموذجي في ليف تولستوي, يجب أن تكون عالمية لأنها لا تركز اهتمامها على التزامات وحظر مجموعة بشرية معينة, ولكن على البشرية جمعاء على هذا النحو. وبالتالي، يجب أن يكون الإنسان بالضرورة مسالمًا، مما يعني أن الفرد كإنسان هو القيمة العليا، ولا يعترف بأي سبب يستحق ويسمح وقوى بدائية للتضحية بحياته أو حياة الآخرين. لذلك، يجب أن يكون الإنسان أيضًا على الأقل من الناحية النظرية، فوضويًا، من حيث أنه لا يعترف بأي حكومة على الفرد، مما يعني الإلحاد لأنه لا يعرف السيادة المطلقة لله، لا شيء سوى سيادة نفسه.

هذا هو السبب، بعيدًا عن هذه العقيدة، وإن لم يكن في عقابها، فإن الثقافة المعيارية البيبلية-التلمودية، في واقعيتها، لأن تنظيمها يجب أن يغطي جميع مجالات العمل البشري تقريبًا، يعترف بالحرب كعمل في وجودها غير المعدل والأقل كمالًا. هذه المجموعة المعيارية التي تقترب من العالم ليس كمستقبل طوباوي ولكن كما هو، لكي يعبد الإنسان الله، يجب أن يشرع في هذا الصدد، ويخلص في بعض الحالات إلى شرعية أنشطة معينة، ولكن عدم صحتها الأخلاقية وفقًا للعصور. ومن بين تلك الأعمال تبرير الحرب وتنظيمها الموصّل، ما يعرف في القانون الروماني باسم jus ad bellum و jus in bello.

السبب التوراتي الأول لتبرير استخدام القوة العسكرية هو حكم الدفاع عن النفس، استقراء من الشخصية إلى الجماعية، المستمدة من قانون المضطهد، نشأت في السابق 22:1، ليف. 19:16 و Deut. 22:26، والتي وفقا ل التلمود، سنهدرين 72-73، واجب قتل أي شخص ينتهك حياته بوعي أو لا ينتهك، وتمكين طرف ثالث على نطاق واسع من إدراك مثل هذا الموقف والذي لا يستطيع تحييد المضطهد بأي طريقة أخرى. ومع ذلك، فإن منطق الحرب، بخلاف الدفاع عن النفس، ينطوي على تنظيمه الخاص، والذي بموجبه توجد فئات كتابية من الحروب الإلزامية أو المسموح بها، ولكل منها لوائحها الخاصة كما هو موضح في التلمود، سوتا 44 وفي إشارة إلى صموئيل الأول: 4؛ 31. الأول، امتثالا لوصية إلهية محددة، مثل تدمير أمالك أو غزو أرض كنعان؛ في حين أن الأخير، يتم القيام به للقضايا الدفاعية أو الإقليمية أو الوقائية. هذا الأخير, ينظمها Maimonides, فقط ضد الشعوب المتحاربة ومع أدلة على نشاط عدائي.

وهكذا، وبالنظر إلى الطبيعة غير السليمة من الناحية المنهجية لمناقشة اللوائح الإلهية في مواجهة الحروب الإجبارية، ما وراء المناقشات بين خبراء مثل مايكل والزر وديفيد نوفاك وأفيزر رافيتزكي، فقط في إشارة إلى الحروب المسموح بها، لا تحتاج الحروب الهجومية إلى تلبية ثلاثة فقط المتطلبات، اثنان من ما هو موافقة رئيس السلطة التنفيذية أو، في فشلها القضائي، بالإضافة إلى موافقة مجلس الحكماء (التلمود، سنهدرين 29ب)، ولكن لا يمكن تبريره إلا في مواجهة حالة سابقة من الحرب.

ثم, الحروب, تخضع دائمًا للقيود, مصرح به كهجوم فقط ضد المتحاربين أو دفاعًا عن النفس, بما في ذلك التزام الأطراف الثالثة بمساعدة الأبرياء أو المعتدى عليهم ظلما. وفي ظل نفس المنطق، فإن الوفيات المتعمدة التي تحدث في تلك الحرب، إن لم تكن مبنية بشكل مباشر على احتياجات الدفاع عن النفس الفورية، تعتبر جرائم غير قانونية أو جرائم حرب. علاوة على ذلك، في قانون الكتاب المقدس، قبل أي عمل عسكري هجومي ضد عدو محارب، هناك واجب نشأ عن Deut. 20:10، لاستنفاد وسائل الدعوة للسلام، كما ينص في Num. 21:21-26، للتفاوض وشرح أهداف الصراع وشرعيته. و يجب أن يظل طلب السلام هذا حتى أثناء الحرب, بهدف منع تصعيد الأعمال العدائية, و السماح بالتخطيط الرشيد لتكلفته و فضائل السلام. في الواقع، في مواجهة فشل أي مفاوضات وعند محاصرة مدينة، يُحظر، كما يشير نحمانيدس، القيام بذلك بشكل جذري، ولكن دائمًا ترك مساحة للسكان للفرار لإنقاذ حياتهم. في الأساس, يحظر التقليد الكتابي مفهوم الحصار واستخدام المدنيين كرهائن, السماح لغير المقاتلين بالفرار, ولكن أيضًا لوقف الإمدادات إلى مدينة محاصرة من أجل الحد من أي توغل عسكري. ومن ثم، فإن الهجمات المسموح بها في الحرب ستكون ضد أهداف عسكرية محددة وضد القدرة الاقتصادية للحرب، علاوة على تعزيز الأعمال الانتقامية المحتملة على الفظائع المرتكبة وردع العدو وغيره عن هذا السلوك في المستقبل.

لأن وجهة النظر التوراتية تدرك أنه في الحرب هناك، على عكس الحالة الشخصية، عمليات قتل غير طوعية وبالطبع غير مرغوب فيها للمدنيين الأبرياء، فإن القواعد أمر بمنع تكتيكات معينة تنتهك قواعد السلوك العسكري السليم. ومن الأمثلة على ذلك حظر تعريض العدو لمعاناة لا داعي لها، والمطالبة بالرحمة تجاهه والامتناع عن الانخراط في أنشطة قاسية بلا داع، أو نهب أو اغتصاب النساء. وعلاوة على ذلك، إذا انتهكت الأعمال العسكرية التي تقوم بها الدولة قوانين الكتاب المقدس التلمودي هذه، يحظر مساعدته في نشاطه العسكري، على سبيل المثال عن طريق الخدمة في قواته المسلحة أو تمويله. موسى فاينشتاين, أحد السلطات التشريعية اليهودية المعاصرة, يشير في هذا الصدد إلى أنه في مواجهة حدوث الشر العنيف المتعمد الذي لا يرحض, يجب أن يكون الجواب هو إيقافه; فشل ذلك في توبيخ الفاعل أو على الأقل رفض مساعدته.

وعلاوة على ذلك، وفي مواجهة عدم التناسب في القوات المتحاربة، فإن التلمود، شيفوت 35ب، يحظر صراحة الحرب التي يتجاوز معدل الإصابات فيها نسبة معينة من السكان. هذا التقييد لقانون الدفاع عن النفس ذو صلة لأن الحرب المصنفة على أنها مسموح بها، والتي يمكن أن تؤدي إلى إبادة أي من الأطراف، لا يمكن تبريرها أبدًا. على سبيل المثال، في مواجهة هجوم نووي.

من الواضح أنه من النظرة التوراتية للعالم، فإن استخدام العنف في خدمة ما هو عادل مسموح به. لذلك، فإن قانون القوانين اليهودية، شولشان أروش، معاهدة أوراج حاييم 329:6، حتى يفرض استخدام القوة خلال يوم السبت ردا على تهديد الغزو. وهكذا، من البراغماتية وليس من الأخلاق النظرية، فإن المسالمة الإلحادية أو اللاهوتية ليست هي الحل للشر في جميع الظروف. في جميع الحالات تقريبًا حيث يسمح قانون الكتاب المقدس التلمودي للعنف بمنع الشر من الحدوث أو إيقافه، يأمر باستخدام الحد الأدنى للمبلغ لتحقيق هذا الهدف. لذلك، إذا استطاع المرء منع القاتل من ارتكاب جريمته دون استخدام القوة المميتة، فسيتم حظرها بعد ذلك، ومن الأفضل بالتأكيد وقف المقاتلين دون استخدام العنف الجسدي. ومع ذلك، في حين أن العنف هو الملاذ الأخير، عندما لا يكون أي إجراء آخر كافياً، فإنه ليس مقبولاً فحسب بل إلزامياً. باختصار، من القانون التلمودي التوراتي، من المهم دراسة أسباب النزاعات المسلحة بقدر ما هو مراعاة منع تصعيد الحرب المؤدية إلى شر أكبر، ولكن النظر دائما وجديا في الاستخدام الضروري للعنف لصالح الأبرياء أو الأشرار المعتدى عليهم، نظرا لأن العدالة الجنائية لا تقتصر على ملاحقة و مراقبة و معاقبة النشاط الإجرامي و مرتكب الجريمة في نهاية المطاف, بل أيضا لمنع الضحايا المحتملين في المستقبل.

استمر في القراءة: