"En virtud de nuestra Constitución, los juicios morales y estéticos sobre el arte y la literatura son resorte del individuo y no pueden ser decretados por el Estado", señaló la Corte en su fallo, tomado por 7 votos contra 2.
Esta decisión, una de las más esperadas del año, completa una serie de tomas de posición de la más alta jurisdicción norteamericana, sistemáticamente a favor de la libertad de palabra, aunque muestre odio o repela.
Desde hace un año, el órgano ya había declarado constitucionales los videos que muestran crueldad contra animales o las manifestaciones contra homosexuales durante los funerales privados de un militar.
"El Estado puede legítimamente tratar de proteger a los niños (...) pero eso no significa que pueda restringir las ideas a las que los niños son confrontados", aunque sean sangrientas, racistas o de odio, prosiguió la Corte.
Además, los niños no han esperado la llegada de nuevos medios de comunicación para verse confrontados a un imaginario violento, añadió.
La reina envenenadora de Blancanieves muere en medio de un atroz sufrimiento, "los ojos de las hermanastras de Cenicienta fueron arrancados por palomas, Hansel y Gretel matan a su secuestradora quemándola en el horno", cita como ejemplo.
Piedra angular de los valores del país y primera enmienda de la Constitución, desde hace 200 años la libertad de expresión sólo conoce escasas restricciones en los EEUU: la incitación a cometer un acto ilegal, la obscenidad y la incitación a la violencia.
En 2005, California había decidido imponer una limitación a la venta y alquiler a menores de videojuegos en los que se pudiese "matar, mutilar, desmembrar o agredir sexualmente la representación de un ser vivo".
Para ello se apoyó en varios estudios que mostraban una correlación entre el uso de este tipo de juegos y el desarrollo de comportamientos violentos en niños.
Con su decisión, la más alta jurisdicción norteamericana ha barrido en unas líneas toda consecuencia directa sobre el comportamiento de los niños. Los estudios presentados por California "no prueban que los videojuegos violentos provoquen la agresividad", afirmó la Corte.
Los efectos de los videojuegos sobre los niños "son reducidos y no pueden ser distintos a los producidos por otros medios", prosiguió.
La ley de California, de 2005, prohibiría a menores de 18 años comprar o rentar juegos que permiten "matar, mutilar, desmembrar o atacar sexualmente la imagen de un ser humano".
Los fabricantes y minoristas de videojuegos, preocupados por la idea de que sus productos fuesen sometidos a restricciones que no se aplican a los libros o las películas, ganaron todas las etapas judiciales de este caso.
La asociación de vendedores de video (Entertainment Merchant Association), que inició esta acción, se felicitó por la victoria.
Sin embargo, recordó en un comunicado que la clasificación de los juegos -llevada a cabo por un organismo privado- "permite garantizar que los niños no compren por sí mismos videojuegos realmente violentos y que los padres interesados en el tema puedan verificar la clasificación de los juegos que sus hijos llevan a casa".
Disidencias
Los disidentes fueron el conservador Clarence Thomas y el liberal Stephen Breyer, aunque por distintas razones.
Breyer recordó que se ha prohibido la venta de pornografía a niños, y se preguntó: "¿Qué sentido tiene prohibir la venta de una revista con la imagen de una mujer desnuda a un niño de 13 años y a la vez permitir la venta a ese niño de un videojuego interactivo en el cual, de manera activa, pero virtual, maniata y amordaza a la mujer, la tortura y la mata. ¿Qué clase de Primera Enmienda permitiría al gobierno proteger a los niños restringiendo la venta de ese videojuego extremadamente violento sólo cuando la mujer -atada, amordaza, torturada y asesinada- también está topless?''
Por su parte, Thomas sostuvo que el acceso de los menores a la libre expresión debe estar mediado por sus padres o guardianes.